Вопрос 1 Предмет Культурологии. Понятие культуры восходит к античным временам. Первоначально культурным считался человек, который знал как возделывать землю. От возделывания почвы человек поднимается к возделыванию своего разума. Далее культура восходит к культу (почитание бога). В дальнейшем развитии культура связывается с оккультным (тайным, непознаваемым). Культура - это образование, как говорили древние пайдейя (Платон). Каждой эпохой выработано понятие культуры. Культурология - наука, которая является ресурсом национального развития. Культурология как наука обладает рядом своих теорий (например, игровая теория, эволюционная теория и др.). Культурология как наука обладает законами: 1. Чем примитивнее культура, тем больше ее субъекты похожи друг на друга и тем больше уровень принуждения в данной культуре. 2. Чем больше культурного разнообразия, тем более темпераментным и культурным является ее субъект. Каждая культура имеет своих великих людей: Рафаэль, Пушкин, Чайковский, Сахаров и др. Культурология как наука имеет свои методики познания (методы добычи знаний): 1. Контекстный анализ. 2. Ассоциативный анализ. Актуальность культурологии обусловлена причинами:1. Изменение основной экономической ориентации. Раньше общество было ориентировано на массовое производство товара, сейчас - на производство услуг. 2.Расширяется номенклатура услуг.3. Общество становится более открытым.4. Сегодня основным фактором является профессионализм и нравственность. 5.Широкие контакты.Современные технологии требуют более культурного человека. 6. Культура выходит из музеев, библиотек. Она является частью профессионализма. Предметом культурологии является культура в единстве и уникальности различных культурных миров и происходящих в них процессах. Культурология является наукой изучающей основополагающие законы становления и функционирования различных культурных миров. В отличии от философии, культурология апирирует не только абстрактными понятиями но проежде всего артефактами. Артефакты - образование искусственного происхождения. Артефакты являются как зримые памятники культурного творчества так и процессы происходящие в той или иной культуре. Таким образом культурология стоит между философией и аперирущими наиболее общими понятиями науками изучающими конкретные процессы социальной действительности: социология, политология.

Вопрос 2 Культурология в системе гуманитарных наук. Актуальность возникновения культурологии обусловлена возрастающей ролью гуманитарного знания в новейшее время. Актуальность культурологической науки обусловлена возникающими вопросами человека – ведения. К началу 20в. становится ясно что естественные науки не могут в полной мере объяснить человека, его внутреннюю сущность, потому происходят постепенные резкой границы между гуманитарными науками и точными науками. К 20 в. ряд гуманитарных наук вырабатывают научный аппарат, они оперируют собственными им присущими понятиями, категориями и законами. Основной гуманитарной наукой в новое время являлась философия. Философия разрабатывала категиральный аппарат как для гуманитарных так и для естественных научных дисциплин. Она так же являлась наукой которая разрабатывала принципы методологии научного познания. В этом отношении философское знание имело всеобщий характер. Представители классических направлений философии разрабатывали научные системы которые должны объяснить сущность мироздания, основные законы его развития. Однако начиная со второй половины 19 в. философия утрачивает свой изначальный всеобъемлющий характер. Появляется ряд дисциплин и направлений внутри философской науки, которые создаются на высоком профессиональном уровне, однако являются индивидуализироваными, субъективными. Философия в этой связи утрачивает свой объединяющий характер. В настоящее время таким характером обладает культурология. Которая в этом отношении приходит на смену философии. Культурологическая наука объединяет в себе как все гуманитарные науки так и естественно научное знание. Понятие Культурология ввел в 30г. 20в. Лесли Уайт. Который трактовал ее как один из разделов антропологии. В хрестьянских цивилизациях появление гуманитарного знания можно отнести к эпохи возрождения. Наука, точное знание отделяется от теологии(богословия) вместе с наукой отделяется от теологии род знаний которые не апирируют точными мат. формулами, естественно научными определениями. Так появляются свободные искусства, литература, музыка выходящие за пределы церковного канона. Если в эпоху средневековья основопологающей научной дисциплиной являлась теология то в эпоху возрождения приходит философия. Наиболее раннее появление гуманитарного знания относят к древне греческой культуре классического периода. В это время происходит гуманизация, ее центром становится не божественное начало а человек. Интеллектуально подготовившими эту атмосферу являлись софисты. Основой учения софистов было утверждение отсутствия абсолютной истины, софисты сомневались в существовании бога или богов. В существовании чего либо выходящего за пределы чувственно воспренимаймого мира. Со времени софистов открывается андропоцентрическое измерение культуры. В результате появления андропоцентризма и возникает возможность гуманитарного знания, которое дает простор индивидуальной фантазии и творческой интерпретации действительности. СЕКУЛЯРИЗАЦИЯ культуры приводит к появлению светских наук в традиционном обществе. Так в Греции появляется с Герадотом и Фукидидом историческая наука. Если ранее исторические сведения опирались лишь на мифологию и представления о сотворении мира, то данные историки говорили о том что необходимо опираться только на неопровержимые сведения, которые имеются в наличии. После эпохи средневековья дальнейшее изменение научного знания, с одной стороны это приводит к появлению новых наук: социология, политология, психология и др. С другой стороны возникает тенденция раздробленности целостного знания. Культурология как наука и возникает с целью преодоления данной раздробленности. Она не является неким набором дисциплин изучающих культуру, но предполагает определение своего предмета и методов исследования.

Вопрос 3 Функции культуры. Несмотря на приведенные примеры критического отношения к культуре, она играет огромную положительную роль. Культура выполняет несколько жизненно важных функций, без которых само существование человека и общества невозможно. Главной из них является функция социализации, или человекотворчества, то есть формирования и воспитания человека. Как выделение человека из царства природы шло вместе с возникновением все новых элементов культуры, так и воспроизводство человека происходит через культуру. Вне культуры, без ее освоения новорожденный не может стать человеком. Подтверждением тому могут служить известные по литературе случаи, когда ребенок терялся родителями в лесу и в течение нескольких лет рос и жил в стае зверей. Даже если его потом находили, этих нескольких лет оказывалось достаточным для того, чтобы он был потерян для общества: найденный ребенок уже не мог освоить ни человеческий язык, ни другие элементы культуры. Только через культуру человек овладевает всем накопленным социальным опытом и становится полноправным членом общества. Здесь особую роль играют традиции, обычаи, умения, навыки, ритуалы, обряды и т. д. которые образуют коллективный социальный опыт и уклад жизни. Культура при этом действительно выступает в качестве "социальной наследственности" , которая передается человеку и значение которой нисколько не меньше, чем биологической наследственности.Второй функцией культуры, тесно связанной с первой, является «познавательная, информационная» . Культура способна накапливать разнообразные знания, сведения и информацию о мире и передавать их от поколения к поколению. Она выступает как социальная и интеллектуальная память человечества.Не менее важной является регулятивная, илинормативная функция культуры, с помощью которой она устанавливает, организует и регулирует отношения между людьми. Эта функция осуществляется прежде всего через системы норм, правил и законов морали, а также правил, соблюдение которых составляет необходимые условия для нормального существования общества. С уже названными тесно переплетаетсякоммуникативная функция, которая осуществляется в первую очередь с помощью языка, являющегося главным средством общения людей. Наряду с естественным языком все области культуры - наука, искусство, техника - обладают своими специфическими языками, без которых невозможно овладение всей культурой в целом. Знание иностранных языков открывает доступ к другим национальным культурам и всей мировой культуре. Еще одна функция - ценностная, или аксиологическая - также имеет большое значение. Она способствует формированию у человека ценностных потребностей и ориентаций, позволяет ему различать хорошее и плохое, добро и зло, прекрасное и безобразное. Критерием таких различий и оценок выступают прежде всего нравственные и эстетические ценности. Особого выделения заслуживаеттворческая функция культуры, которая находит выражение в создании новых ценностей и знаний, норм и правил, обычаев и традиций, а также в критическом переосмыслении, реформировании и обновлении уже существующей культуры.Наконец, важное значение имеет игровая, развлекательная, или компенсаторная функция культуры, которая связана с восстановлением физических и духовных сил человека, проведением досуга, психологической разрядкой и т. д. Нельзя признать обоснованными суждения о том, что культура - это одни только традиции, консерватизм, конформизм, стереотипы, повторение уже известного, что она препятствует творчеству, поиску нового и т. д. Традиции в культуре не исключают обновления и творчества.Таким же необоснованным представляется тезис о том, что культура подавляет здоровые инстинкты человека. Подтверждением этому может служить запрещение инцеста, или кровосмешения. Считается, что именно оно стало первым в истории человечества четким водоразделом между природой и культурой. Однако, будучи чисто культурным явлением, этот запрет является непреложным условием для воспроизводства и выживания людей. Древнейшие племена, которые не приняли данный запрет, обрекли себя на вырождение и вымирание. То же самое можно сказать о правилах гигиены, являющихся по (своей сути культурными, но оберегающих здоровье человека

Вопрос 4 Культура и цивилизация.

Понятия культуры и цивилизации часто не различаются и воспринимаются как тождественные. Они действительно имеют много общего, но вместе с тем, между ними существуют и заметные различия. По времени термин "цивилизация" возник гораздо позднее термина "культура" - лишь в XVIII веке. Его автором, по одной версии, считается шотландский философ А. Ферпоссон, который разделил историю человечества на эпохи дикости, варварства и цивилизации, имея в виду под последней высшую ступень общественного развития. Согласно другой версии, термин "цивилизация" был придуман французскими философами-просветителями и использовался ими в двух смыслах - широком и узком . Первый из них перекликался с тем, который вкладывал в него Ферпоссон, и означал высокоразвитое обществo, основанное на началах разума, справедливости и религиозной терпимости. Второй смысл тесно переплетался с понятом "культура" и означал совокупность определенных качеств человека - незаурядного ума, образованности, изысканности манер, вежливости и т. д., обладание которыми открывало путь в элитарные парижские салоны XVIII века. Все многообразие точек зрения на соотношение культуры и цивилизации в конечном счете можно сести к трем основным. В первом случаепонятия цивилизации и культуры выступают как синонимы, между ними отсутствуют сколько-нибудь существенные различия. В качестве примера можно указать на концепцию авторитетного английского историка А. Тойнби, спорый рассматривал цивилизацию в качестве определенной фазы культуры, делая акцент на ее духовном аспекте и считая религию главным и определяющим элементом. Во втором случаемежду культурой и цивилизацией обнаруживаются как сходства, так и важные различия. Подобного взгляда, в частности, придерживался французский историк Ф. Бродель, у которого цивилизация составляет базу культуры, выступая в качестве одного из элементов, образующих совокупность прежде всего духовных явлений. Наконец, сторонники третьего похода резко противопоставляют культуру и цивилизацию. Наиболее ярким примером в этом плане может служить теория немецкого культуролога О. Шпенглера, изложенная им в книге "Закат Европы" (1918 - 1922), согласно которой цивилизация является умирающей, гибнущей и распадающейся культурой. Цивилизация следует за культурой, пишет Шпенглер" как ставшее за становлением, как смерть за жизнью, как неподвижность за развитием, как умственная старость и окаменевший мировой город за деревней и задушевным детством". Культура, по его мнению, представляет собой живой и растущий организм, она дает простор искусства и литературы, для творческого расцвета неповторимой личности и индивидуальности. В цивилизации нет места для художественного творчества, в ней господствует техника и бездушный интеллект, она нивелирует людей, превращая их в безликие существа.

Книга Шпенглера имела огромный успех, в ней ярко показаны многие характерные черты культуры и цивилизации. Однако сама концепция, основанная на полной противоположности и несовместимости культуры и цивилизации, вызвала вполне обоснованные и убедительные возражения и критику.

Более приемлемыми представляются первые два подхода к пониманию соотношения культуры и цивилизации. Между этими явлениями действительно имеется много общего, они неразрывно связаны между собой, взаимно переплетаются и переходят друг в друга. Одними из первых на это обратили внимание немецкие романтики, которые отмечали, что культура "прорастает" цивилизацией, а цивилизация переходит в культуру. Поэтому вполне объяснимо, что в повседневной жизни мы не слишком различаем их.

Цивилизованность с необходимостью предполагает наличие некоего уровня культуры, которая в свою очередь включает в себя цивилизованность. Некоторые ученые как бы растворяют культуру в цивилизации, другие же делают обратное, придавая последней предельно широкое значение.

Вопрос 5 Критерии типологизации культур. Культурологическая наука в лице ее ведущих ее представителей впервые со всей ясностью показана, что культурно – исторический процесс нельзя трактовать как некое однонаправленное движение с точки зрения одной цивилизации. Подобный подход является грубым упрощением. Существуют различные культурные миры, которые рождаются, развиваются и гибнут следовательно всемирная история представляет собой богатство и разнообразие этих культурных миров. Признав существование самостоятельных, хотя и взаимосвязанных культурных миров культурологическая наука встала перед проблемой типологизма. Вебер выделил 3 типа: Традиционный, харизматический, рациональный. Традиционный Основывается на священности господствующих форм традиции. Ему соответствует патриархальная общность во главе которой стоит господин, имеющий сакральный статус. Харизматический. Представляет собой власть личности, обладающий особыми враждебными, интеллектуальными и психологическими качествами. Эти качества позволяют данной личности увлекать людей, подчинять их, вести за собой. Данная личность воспринимается, как обладающая особыми свойствами, которые у других отсутствуют. С точки зрения харизматического типа культуры такая личность является критерием абсолютной истины. Рациональный. Отрицает как традиционный так и харизматический типы культуры, считает их устаревшими, архаистическими, насильственными. Рациональному типу соответствует правовой тип государства, который по Веберу характеризуется подчинением исключительно закону. Иоган Якоб Бахофен и Лео Фробениус разделяли все культуры на матриархальные и патриархальные. Это разделение осуществлялось по принципу доминации мужского или женского начала. Оба исследователя качественным более высоким представляли матриархальный тип, а абсолютной доминации патриархального начала усматривали явную угрозу как для существующих отдельных цивилизаций, так и для существующей культуры вообще. Культурологичесая наука за время своего развития выработала следующие универсальности критерии типологизации: а) Единство культурного пространства географической среды. б) единство духовной традиции в) родство этнасов г) единство способов хозяйственной деятельности.

Вопрос 6 Концепции культурно исторических типов. Обозначение культурно исторических типов положен конец притязаниям западной цивилизации на исключительность и монополию на то, что бы выступать в качестве эталона развития. культурологический взгляд на историю раскрыл взаимодействие самобытных культурно – исторических типов, открытие этих типов расширили взгляд человека на сложность и многообразие процессов происходящих в настоящей действительности, раскрыли подлинное богатство культурных миров. Среди наиболее известных исследователей, выявлявших существование культурно – исторических типов выделяются Николай Донилевский, Освальд Шпендлер, Арнольд Тоинби. Данилевский в своей книге “Россия и Европа” одной из главных задач ставил показать особенности и уникальности культуры России. Освобождение этой культуры из западных рамок восприятия. Он критековал “еврапеничение” Донилевский выделил существование во всей истории 10 – ти культурно – исторических типов. Качественно новым и обладающим большим потенциалом развития Донилевский считал славянский тип культуры, который призывал объеденить во главе с Россией все славянские народы в противовес Европе, вступившей в период упадка. Шпендлер выделил существование 7- ми культурно – исторических типов: Египетский, индийский, вавилонский, китайский, греко - римский, византийско – арабский,западный. В настоящие время прослеживаются признаки зарождения Русской культуры. Тоинби выделил существования 21 цивилизации, отличающихся от примитивных обществ формирующейся русско – сибирский тип культуры.

Вопрос 7 Диахронный подход к культуре является историческим. Его главный задачей является рассматрение культуры во времени. Диахронный подход показывает развитие культуры, прослеживает законы роста культурного древа. Перед диахронным подходом встает задача соответствующей объективной типологизации культуры. Синхронный подход изучает состояние и процессы одновременно происходящие в культуре человечества на определенном этапе ее развития. В синхронном подходе выделяются следующие типы рассматриваемых культурных общностей: рассово – этническая культурная общность, национальная культурная общность, регионально – историческая культурная общность, культурное противоположение восток – запад, мировая культура.

Вопрос 8 Эволюционные концепции развития культуры эволюционную- делает акцент на необратимость культурной динамики и утверждает что развития происходят от простого к сложному. Развиваясь человеческая культура усовершенствуется и этим обусловливается непрерывный прогресс человеческой истории. Внутри этой модели выделяется однолинейная концепция развития культуры и многолинейная. Согласно однолинейной – развитие идет путем усовершенствования человеческого рода путем усложняющейся организации человека и общества. В процессе эволюции происходит смена 3 универсальных этапов:

а) дикость

б) варварство

в) цивилизация

Прохождение этих этапов является неизбежным и обязательным для всех народов. Многолинейная концепция -отказывается от признания всеобщих законов развития, основное внимание здесь уделяется проблеме культурной адаптации, которая представляет собой приспособление к среде. В ходе этого приспособления происходит усложнение культуры, возникновение новых культурных феноменов.

Вопрос 9 Циклические концепции культурно исторического процесса. Циклические модели отрицают эволюционную однолинейную или многолинейную концепцию исторического развития. Человеческая история воспринимается ни как процесс который направлен ко все большему усовершенствованию форм социальной и культурной жизни. С точки зрения циклических концепций история представляет собой движение происходящие в рамках локальных культур. Это движение не является прогрессом но возвращением одних и тех же законов зарождения и упадка которые имеют характер всеобщей неизбежности. Питирин Сорокин выделил этапы развития культурно исторического процесса. В зависимости от смены этих этапов изменяется господствующий тип культуры. Первым таким типом является- идеациональный тип. Он характеризуется господством духовных принципов, теоцентрическим видением мира, истинной веры. Второй тип – идеолистический обуславливает интеграцию духовных и чувственных начал. Этот тип культуры Сорокин определил как характерезующийся истинным разумом. Третий тип – Чувственная культура характеризуется господством натурализма и эмпирического знания. В чувственной культуре на первый план выходит утелитаризм (принцип практической пользы) духовные истины подвергаются забвению. Не смотря на то что современная цивилизация проходит чувственный этап культуры, Сорокин оптимистически трактовал будущие современной цивилизации. Он говорил о наступлении эпохи нового средневековья которая будет являться возрождением духовных начал и новых цивилизационных завоеваний. В наибольшей степени завершенная циклическая концепция предстает в книге О. Шпендлера “Закат Европы”. Шпендлер развивает идею о том что по аналогии с живыми организмами, культуры проходят:

а) детство культуры- период накопления сил для последующего роста

б) юность-период развития

в) зрелость- период реализации потенциальных возможностей культуры

г) старость- период упадка и гибели культуры.

Вопрос 10 Синергетическая модель культурной динамики. Понятие синергетика – сотрудничество, совместная деятельность. Синергетика – является наукой о процессах самоорганизации в природе и обществе. Ее предметом является механизмы спонтанного самообразования и сохранения сложных систем. Синергетика утверждает что существует 2 противоположных и одновременно взаимодополняющих начала – порядок и хаос, которые обуславливают протекание культурных процессов. Хаос- является необходимым элементом в саморазвитии мира, разрушая он созедает, а созедая приводит к разрушению, достигая состояния своего предельного развития, сложные системы обнаруживают тенденцию к упадку. Возникновение нового неразрывно связано с хаосом, неустойчивостью и случайностью. Таким образом стадии возникновения и распада, равновесия и неустойчивости непрестанно сменяют друг друга.

Вопрос 11 Культурный дуализм. Дуализм – двойственность. С точки зрения дуализма в мире идет борьба противоположных, совершенно не сопоставляемых между собой начал. Дуалистические воззрения известны с глубокой древности. Одной из наиболее древних подобных возрений наблюдается в зароастризме, в котором рассматривается борьба между добрым и злым божествами. Дуалистические воззрения являются достаточно ограниченными т.к. в мире наблюдается несмотря на все процессы борьбы, единство противоположных начал. Об этом говорит 1-ый закон диалектики, которая представляет универсальное философское учение о бытии и законах развития. Однако с точки зрения противоположных начал вовлеченных в борьбу между собой и являющихся в этом отношении с необходимостью ограниченными,подобного единства существовать не может. Наиболее крайние проявления дуализма возникают когда ложь отрицает истину, бездуховное противополагает себя духовному. Многим религиозным системам, а так же исходя из ряда философских воззрений, культура воспринималась, как некое вторичное существование, которое противополагала себя первичному, более современному, более духовному. Мир культуры рассматривался не только как сфера творческой активности человека, но как вторичный мир, противополагавший себя естественной или духовной среде. В этом заключается суть понятия – культурный дуализм. Данное понятие в религиозных и мифологических системах находило воплощение в ярких мифологических образах: образ Канна и образ Прометея. Согласно Библии Канн являлся земледельцем, Авель являлся скотоводом. Земледелие – оседлое существование развертывающиеся во времени. Само понятие культуры связано с земледелием. Скотоводство представляет собой существование в неограниченном пространстве, и в этом отношении символизирует не временное начало, но идею вечности. Скотовод, перемещаясь в пространстве имитирует идею божественной вездесущности, тогда, как земледелец прикрепленный к пространству, находится во власти постоянно изменяющегося времени. Потому бог принимает дары Авеля, но не Канна. Убийство Канном Авеля означает противоположение вторичного несовершенного более первичному – идеальному. Культура восстает против дух. Бог накладывает на Канна печать и эта печать часто воспринимается, как свидетельство богоизбранности, однако смысл священного текста указывает на ее грозное и предупредительное значение.

Вопрос 12 Социальные типы культур в их становлении и развитии. Основными социальными типами культуры являлись элитарная и народная культуры. Элитарная являлась культурой высших слоев общества духовенства и аристократии. В новое время на Западе эти две культуры вытесняются буржуазной культурой, которая приобретает статус элитарной культуры. Народная культура часто ошибочно отождествляется с культурой массовой, однако ее истоки могут быть гораздо более глубокими нежели истоки официальной культуры. Народная культура содержит в себе информацию о традициях, мифах и ритуалах, которые являлись предшественниками ныне господствующему типу религиозного воззрения. Так в европейской культуре народная культура содержит в себе традиции до христианского язычества. Массовая культура в отличии от народной не имеет глубоких духовных истоков. Она возникла недавно и является враждебной к существованию любого исторического типа. Массовая культура характеризуется сведением всего к единообразию. Массовую культуру можно назвать антикультурой. Одним из наиболее ее ярких проявлений является поп – музыка.

Вопрос 13 Этнос и культура. Понятие народа как субъектакультуры существенно отличается от представлений о нем в других общественных науках. В исторической науке народ идентифицируется с населением определенных стран и государств. В этом ракурсе говорится о белорусских или французских народах, но некорректно – о европейском народе. Функция культуры учитывает отмеченные представления, но не сводится к ним. Тысячелетняя историческая традиция заключалась в отрицании народа как субъекта исторического творчества. К этому прежде всего предполагало общественное разделение деятельности на умственную и физическую, которая подкреплялась социальном господством представителей различных видов духовной деятельности. Народ перестал быть материалом для создания отдельных ценных индивидов, которые продолжают великий процесс и впервые ясно обозначили свою роль субъекта истории с позиции марксистской философии. С точки зрения сущности культуры как свободной ценности, деятельности, народ как субъект культуры – не статистическая групповая величина, а динамическая общность людей, незримо и неформально реально объединенных материальным, социальным и духовным творчеством. Народ – это движитель обновления и совершенствования общественного богатства, высших ценностей и смыслов общества. Народ не возникает в истории сразу, население становится народным в совместной исторической судьбе, практике обновления мира, выработки и обогащения единых ценностей и смыслов. Путь населения к народу никогда не прямолинейна, поэтому народ способен утрачивать ориентиры, заблуждаться и блуждать. Основная причина возможного перерождения народа имеет объективный характер. Творческая, инновационная деятельность изначально не может быть нормативной.

Вопрос 14 Язык и культура. Язык - это орудие мысли и орудие общения. Язык является посредником

между всеми знаковыми системами. Язык - единственная знаковая система, знаки которой назначаются с помощью самой этой системы. Языком называют па и фигуры танца, музыкальные сочинения и др. Средствами языка формулируются математические задачи. Одним из основных в языке является понятие знака. Знак создается человеком для передачи определенного значения. Поэтому знак обладает планом

содержания - смыслом и планом выражения - вещью. Есть знаки индивидуального пользования, знаки профессионального пользования (дорожные знаки), знаки общего пользования (языки). Все группы знаков находятся во взаимной зависимости. С помощью знаков общего использования назначаются знаки профессионального и личного использования. Существуют универсальные знаки - символы. Это слово пришло к нам из античности и со временем перешло на то, что связывает людей. Они выражают глубинное значение. Например, Солнце символ открытого, мощного; Луна - символ таинственного, ночного. Символов много, и каждый из них несет свое значение. Наряду с этнонациональным измерением не менее важную роль в развитии культуры играет язык. Он также органически связан с культурой, образуя ее фундамент, своеобразный внутренний базис. Вне языка национальная культура не существует. Поэтому не случайно именно язык выступает чаще всего в качестве критерия при типологизации культур, для их различения между собой. Подчеркивая значение языка, немецкий философ М. Хайдеггер говорил, что "язык - дом бытия".

По мнению Ф. Достоевского, "язык - народ". Известный французский писатель А. Камю заявлял: "Моя родина - это французский язык".

Язык являетсяглавным инструментом познания и освоения внешнего мира. Он также выступаетосновным средством общения людей. В равной мере язык делает возможным знакомство с другими культурами. В культурологии выделяют следующие функции языка: 1) информационная – означает выработанный человеком способ обозначения знания о родовых, видовых свойствах предметов, явлений и процессов, вовлеченных в общественную деятельность, различных проявлений чувств и интеллектульного опыта человечества. Язык выражает, хранит и воспроизводит такое знание. 2) комулятивная – функция накопления знания о социальном опыте человека. Язык замещает генетическую память, наследуемую каждым поколением, и обеспечивает их способность опереться на совокупный предшествующий опыт и является инструментом его обновления. 3) коммуникативная – обеспечивает универсальное, непосредственное и опосредованное общение между людьми. 4) координационная – проявляется в 2-х направлениях – по горизонтали и по вертикали. В первом случае язык служит средством согласования совместных действий людей на основе консенсуса относительно значимых для них образов, процессов и явлений. Другой ракурс – необходимость постоянного обозначения намерений и действий по руководству людьми. 5) Рефлексивная – одна из важнейших функций языка как способа самопознания и самовыражения человека. Без него были бы невозможны ни становления человека, ни его совершенствования как субъекта культуры и цивилизации.

1. Атрибуции термина «цивилизация». Термин «цивилизация» введён сравнительно недавно – около двух столетий назад – французскими просветителями для обозначения гражданского общества, в котором царствуют свобода, справедливость, правовой строй. Но вскоре этому быстро привившемуся понятию стали придавать совершенно другие значения. Так, американский этнограф XIX в. Л.-Г. Мóрган, а вслед за ним и Ф. Энгельс определяли цивилизацию как стадию развития человеческого общества, которая наступила вслед за первобытными дикостью и варварством и характеризовалась возникновением частной собственности, классов и государства. Английский историк и социолог А. Д. Тóйнби, используя термин «цивилизация» во множественном числе, выдвинул теорию круговорота сменяющих друг друга локальных цивилизаций, представлявших собой динамичные культурно-исторические системы. Английский этнограф XIX в. Э. Тáйлор не делал различий между понятиями «культура» и «цивилизация», полагая, что они обозначают «знания, верования, искусства, мораль, законы, обычаи и другие иные способности и привычки, приобретённые человеком как членом общества».

Можно привести ещё немало определений понятия «цивилизация», для того чтобы убедиться в отсутствии строго определённой его дефиниции. Хотя понятие «цивилизация» вошло в тезáурус целого ряда наук: истории, этнографии, философии, культурологии и других – общепринятого его определения по-прежнему не существует. Изучив в ходе детального и всестороннего обсуждения существующие в науке подходы к определению сущности цивилизации, Б. С. Ерасов предложил обобщённую концепцию цивилизации, которая включает в себя следующие положения:

– цивилизация – это сложная социокультурная система, имеющая свои закономерности развития, которые воздействуют как на материальную культуру, так и на духовную жизнь её социума;

– цивилизация самобытна, сепарáтна, имеет свою историческую судьбу;

– цивилизации присуща динамика, охватывающая длительные исторические периоды, в ходе которых она проходит фазы гéнезиса: роста – созревания – увядания – упадка – распада. Динамика определяется внутренними закономерностями, свойственными каждой цивилизации;

– цивилизация имеет свою структуру, в которой вступают в определённое соотношение ценностно-смысловые и институциональные (экономические, социальные, политические) компоненты развития общества.

Цивилизация выполняет следующие функции:

– осуществляет единство духовной жизни крупномасштабной общности, состоящей из различных этнических групп, развитых и неразвитых народов, жителей периферии и центра;

– поддерживает преемственность в существовании общества на протяжении длительного времени (веков и тысячелетий), так как она решает проблему соотношения между прошлым, настоящим и будущим;

– регулирует различные виды жизнедеятельности социумов через подключение субъективного (личностного) фактора;

– поддерживает единство общества через регуляцию принципов всеобщности и жёсткой иерархической регламентации;

– координирует взаимодействие с другими культурами и цивилизациями.

В концепции цивилизации, предложенной Б. С. Ерасовым, содержится исключительно важное представление о том, что цивилизация – это сложная многокомпонентная социокультурная система, которая обладает специфическими механизмами саморегуляции.

Другой отечественный учёный – Ю. В. Яковец, изучив опыт рассмотрения теории цивилизации в западно-европейской науке, предложил чётко различать смыслы, закрепившиеся за этим словом, поэтому он вводит понятия «мировая цивилизация» и «локальные цивилизации». Мировая цивилизация – это этап в истории человечества, характеризующийся определённым уровнем потребностей, способностей, знаний, навыков и интересов человека, технологическим и экономическим способами производства, строем политических и общественных отношений, уровнем развития духовного воспроизводства (культура, мораль, идеология).

Локальные цивилизации выражают культурно-исторические, этнические, религиозные, экономические и географические особенности отдельной страны, группы стран, этносов, связанных общей судьбой, которая отражает и преломляет ритм общеисторического прогресса.

Ю. В. Яковец считает, что его подход основан на примате человека: учёте потребностей, знаний, умений, духовного мира человека конкретной цивилизации. Даже развитие производительных сил – одного из определяющих факторов исторического прогресса – он объясняет появлением новых потребностей человека, которые подкрепляются его знаниями, способностями, умениями, желанием и волей.

В соответствии с предложенной классификацией Ю. В. Яковец выделяет семь мировых цивилизаций: неолитическую, раннеклассовую, античную, средневековую, предындустриальную, индустриальную, постиндустриальную. Смена мировых цивилизаций выражает последовательные ступени развития человеческого общества, определяемые по эпицентрам исторического прогресса. Для первых трёх мировых цивилизаций эпицентры прогресса размещались в районе Средиземноморья, Ближнего, Среднего и Дальнего Востока, Индостана. Здесь на землях Египта, Месопотамии, Сирии, Финикии, Палестины, Малой Азии, Индии, Китая, Персии, Средней Азии, Балканского и Апеннинского полуостровов, на протяжении длительного времени существовали локальные цивилизации.

Мировые цивилизации были полицентричными, они включали в себя ряд локальных цивилизаций, появлявшихся в разное время (с разрывом в тысячелетия), имевших свои ритм и траекторию протекания исторических процессов, но распадавшихся как вследствие завоеваний или завершения внутренних циклов развития, так и вследствие ослабления и гибели мировых цивилизаций.

2. Критерии цивилизаций, возникших в эпоху Древнего мира. «Международная энциклопедия социальных наук», а также авторы многотомной «Истории человечества» называют критерии первых в истории человечества цивилизаций, которые проявлялись в экономической, социально-политической, интеллектуальной сферах жизни общества.

Цивилизация возникает, когда общество добивается значительных успехов в производстве продуктов питания, развитии ремёсел и управленческих навыков, когда появляется система экономических отношений, основанная на разделении труда. Средства производства, включая живой труд, попадают под контроль формирующейся политической элиты, которая осуществляет организацию и перераспределение прибавочного продукта, изымая его у производителя через оброк или налоги. Возникновение сети регулярного обмена, контролируемого купечеством или складывающейся государственной администрацией, углубляет возникшие в обществе противоречия. Племенная организация, основанная на происхождении и родстве, замещается сакрализованной властью вождя и племенной элиты, которая зиждется на принуждении.

Формирование цивилизации сопровождается преобразованиями этики (норм поведения), мировоззренческих принципов, идей. Новые ценностные ориентиры, вырабатываемые элитой, становятся движущей силой истории.

К интеллектуальным критериям цивилизации относятся: создание точных и прогностических наук (арифметики, геометрии, астрономии); внедрение общепринятой символики для сохранения и передачи информации (появление письменности в виде рисуночного письма и записи счислений); фиксирование мер веса, времени, пространства; развитие эстетических форм сознания – различных видов искусства, оттесняющих формы народного творчества.

Расцвет цивилизаций происходит в условиях политической и культурной независимости.

Главными архитекторами цивилизации обычно рассматриваются сельскохозяйственные сообщества долин крупных рек: Нила, Евфрата, Тигра, Инда, потому что именно здесь появились алфавитное письмо, произведения пластических искусств и строительство монументальных зданий, начали вестись астрономические вычисления, измерение времени посредством солнечных и лунных календарей; здесь была создана мифология, основанная на физическом опыте и народной памяти.

Конечно, не нужно забывать, что за этими внешними признаками цивилизации стояли процессы внутреннего, глубинного характера, характеризующие уровень развития общества (о чём было сказано выше).

3. Цивилизация и культура. На протяжении многих десятилетий, с тех пор как слово «цивилизация» вошло в научный оборот, не утихают споры вокруг этого понятия, которое нередко отождествляют с понятием «культура».

Этимология слова «культура» восходит к латинскому корню глагола «colere», имевшему два значения: «почитать» и «возделывать». В современном русском языке оба сохранились в однокоренных образованиях: «культ» и «культивировать, культивация».

Первое значение – «культ» сближает культуру с понятием веры, иногда выдвигаемым как родственное, сопутствующее ей, иногда – как противоположное, когда подлинного поклонения, служения культуре не происходит.

Второе значение – «возделывать», на заре истории связанное с крестьянским сознанием, – со временем приобрело общекультурный смысл: окультуривание земли как мирное покорение пространства, подчинение его себе, изменение его статуса. Первой бороздой, проведённой на земле, человек отделил себя от природы, ушёл от прежнего состояния безусловной зависимости от неё. Теперь он жил плодами своих рук, заставляя природу служить себе. Созданием второй природы человек дал начало своей культурной деятельности.

В дальнейшем слово «культура» всё чаще стали соотносить с «душой». В работах римского философа и государственного деятеля I в. до н. э. М. Туллия Цицерóна встречаются выражения «возделывание души», «культура души». Хорошо знакомый с наследием древнегреческой культуры, Цицерон полагал, что образованность, наука, философия, разнообразные искусства не исчерпывают понятие «культура». Подлинная культура для Цицерона – это особый строй жизни, при котором духовное состояние человека и интересы государства находятся в неразрывном единстве. Пытаясь приблизить время воплощения в жизнь этого умозрительного общественно-политического идеала, Цицерон придавал большое значение публичным выступлениям перед гражданами. Слово для него было важнейшим признаком культурного человека – всех, не владеющих словом, он относил к варварам. Цицерон стремился пробудить интерес образованных римлян к философии, потому что именно с философией он связывал «возделывание души», «выпалывание в душе пороков» и получение «обильного урожая» благородных идей и намерений, способных укрепить гражданский мир и фундамент республиканского правления.

В современной культурной антропологии категория «культура» обозначает содержание совместной жизни и деятельности людей, относящееся к биологически ненаследуемым (заученным) фенóменам и искусственным, созданным людьми объектам (артефáктам). Предметную область изучения культуры составляют организованные совокупности искусственных материальных объектов, идей и образов; технологий их изготовления и оперирования ими; устойчивых отношений между людьми и способов их регулирования при помощи форм и моделей культуры (схем восприятия, чувствования, мышления, поведения, действия); оценочных критериев, имеющихся в обществе (социокультурные нормы и ценностные образования). Под культурой, таким образом, понимается созданная людьми искусственная среда существования и самореализации, включающая в себя механизмы регулирования социального взаимодействия и поведения.

Понятие «цивилизация» (от лат. – гражданский) появилось также в Древнем Риме. Как правило, его использовали для того, чтобы подчеркнуть непреодолимые отличия античного общества от варварского окружения. Поскольку варварский мир ассоциировался с примитивным, архаичным укладом жизни, отсутствием образованности, невежеством и диким поведением его обитателей, неразвитостью гражданского общества, незащищённостью человека от проявлений деспотической власти царей, то на этом фоне античное общество выглядело принципиально новой ступенью развития человечества, основанной на уважении личности гражданина, защищённости его прав и свобод, доступности образования и выдающихся культурных достижений.

Когда понятиям «цивилизация» и «культура» придают оценочный смысл и начинают судить о них с точки зрения принятой в том или ином обществе системы ценностей, предполагая использование образцовых «мер» исторической зрелости культурных форм, то это приводит к их сближению, а иногда и отождествлению (как в работах П. А. Гóльбаха и А. Д. Тóйнби). Однако это не совсем правомерно, так как культуры бывают не «лучшими» или «худшими», а лишь разными. Они не расположены в однолинейной исторической последовательности по принципу «от низшего к высшему», а представляют собой совокупность равноценных, хотя и отличных друг от друга культур, соответствующих различным типам и формам человеческого общежития. Нельзя считать оправданным и такой подход, когда в человеке видят лишь «совокупность общественных отношений», существенные характеристики которых выводятся из общественного устройства и способа производства материальных благ, хотя и в этом случае «культура» сближается с «цивилизацией», если мы имеем в виду «мировую цивилизацию» как крупный, объективно обусловленный этап в развитии общества. Довольно поверхностным выглядит такое противопоставление «культуры» «цивилизации», когда понятие «культура» сужают до характеристики внутреннего мира человека: его образованности, воспитанности, совершенства его души, управляемой идеалами и ценностями, а с понятием «цивилизация» связывают лишь механизм и форму интеграции человека в более крупные и организованные сообщества (например, в городскую общину).

Отношения культуры и цивилизации более сложные, чем отмеченные нами оппозиции «духовного» и «материального».

Культура – это совокупность духовных возможностей человеческого общества на той или иной ступени развития. Цивилизация – совокупность условий, необходимых для осуществления этих возможностей. Культура задаёт цели и смыслы общественного и личностного бытия. Цивилизация обеспечивает формы социальной организации, технические средства, регламент общественного поведения. Цивилизация превращает идеальные планы культуры в реальные программы, в выполнение которых вовлекаются массы людей. Цивилизация определяет место и роль каждого человека в культуре, устанавливает правила человеческого общежития, в которых находят более или менее адекватное выражение цели и идеалы культуры.

Цивилизация – это исторически обусловленные границы культуры, предел её возможностей. Границы могут расширяться, увеличивая пространство культуры. Но они могут и сжиматься, сдерживая культурные стимулы, сужая культурный мир.

Цивилизации создают социальное тело культур, защищая их от варварства, уничтожения. Они характеризуют единство культурного и социального.

Как известно любая человеческая Цивилизация как таковая,за исключением только самых диких

и изуверских существуетради единственной цели - созданние комфортных условий для жизни людей.

Единственным мерилом успешности той или иной цивилизации является только это. . Все остальные критерии – ложные.

Именно уровень комфорта, то есть качество и количество потребляемых населением благ (в широком смысле этого слова) является основным и единственным критерием цивилизованности той или иной страны.

Есть несколько популярных теорийкоторые это категорически отрицают.

1) Зоологическая теория. Она утверждает что цивилизация, якобы, существует не для создания комфортных условий населения, но исключительно для его "выживания" и желательно «максимального размножения» и только.

Но в таком случае зачем же цивилизация нужна вообще? Ведь и звери в лесах прекрасно себе "выживают и размножаются" безо всякой "цивилизации". Не говоря уже о дикарях. Тем более абсурдно, когда этот тезис озвучивают горе-НС озабоченные якобы судьбой "высшей расы". Если они видят цель существования "высшей расы" только в том, что замечательно удаётся даже простейшим микроорганизмам, не говоря уже о расах низших или просто обезьянах в джунглях, то о чём же они беспокоятся? Высшие расы, тем и отличается от низших, что способны создавать и поддерживать как для себя так и для других комфортные условия существования пользуясь такимсвойством, которые их наделила природакак разум. Приспосабливать окружающий мир под свои потребности, а не наоборот.Просто же "выживать" могутдаже шимпанзе. Здесь в этой теории, мы наблюдаем классический случай подмены качества количеством. Когда в роли критерия успешности выступает количество особей популяции, а не качество жизни каждого отдельного её представителя.

Пользуясь подобной теорией можно прийти к выводу, что самые «успешные» существа на планете Земля это например тараканы, которые существуют уже миллионы лет. С другой стороны можно прийти к другому выводу чтоникакого смысла жизни наЗемле в качестве«человека разумного» нету.

Да и вообще никакого смысла нет. Через пару миллиардов лет погаснет Солнце, а через ещё несколько миллиардов исчезнет Вселенная.. Так что сколько бы «количество не наращивать» толку от этого будет не много. Всё равно всему придёт конец. Какая же разница когда именно? Линейное мышление полностью игнорирующее качественную составляющую бытия ни ккаким другим выводам кроме всеобщего нигилизма вообще прийти не может. .

2) Марксистская теория. Она утверждает, что не смотря на то, что некоторые цивилизации обнаруживают в своём развитии довольно большой прогресс, без принятия специальных «революционных» мер всегда оказывается так, что лишь единицы потребляют все блага данной цивилизации, в то время как миллионы вынуждены напротив тяжко работать и ничего не получать в итоге. Эта концепция является абсолютно бредовой в принципе. Всегда и везде существовало и существует неравенство. То что некоторые блага оказываются недоступными массам либо вообще никому - говорит как раз о недостаточном развитии этой цивилизации, о её неспособности создавать блага в качестве и количестве достаточном для большинства населения. А не о том, что некоторые её представителипотребляют больше чем другие.Представим себе, что какие-то 200 лет назад самые могущественные монархи умирали от тех болезней, от которых сегодня излечивают любого голодранца одним уколов в самой обшарпанной поликлинике. Само собой понятно, что ни один самый богатый мультимиллионерне мог даже мечтать ещёкакие-то 50 лет назад ни об Интернете, ни о мобильных телефонах или ДВД и плазменных панелях. Все они смотрели самые обычные чёрно-белые телевизоры даже без пульта ДУ. Таким образом ясно, что никогда не может быть такой ситуации, когда блага недоступные даже для единиц вдруг станут доступные широки массам. Это нонсенс. Напротив благадоступные единицам рано или поздно станут достоянием масс по мере развития этой самой цивилизации. Собственно развитиецивилизации как раз и движимо этим самым меньшинством – элитой. Как только она оказывается истреблена,а весь её нехитрый скарб растащен плебеями (взят и поделен) то тут же оказывается что развивать собственно цивилизацию не кому, и заниматься созданием благ для масс тем более. В итоге массы оказываются в гораздо худшем положении. Отсюда вывод. Что для эффективного развитие цивилизации необходимо не элиту противопоставлять массам, как это делал Карл Маркс и Ко, а одну часть элиты прогрессивную противопоставлять другой частиэлиты – почившую на лаврах и зажравшуюся часто незаслуженно. Чтобы элита находились в состоянии постоянной конкуренции между собой.Вот тогда в обществе наступает прогресс.

И количество и качество благ потребляемых массами растёт вместе с количеством и качеством благ потребляемых элитой.Для развитых цивилизаций как раз напротив характерноотсутствие пропасти разделяющей уровень потребления низов и верхов. Связанно это с тем простым фактом, что развитая цивилизация может производить количество благ на нужном уровне качества достаточным для удовлетворения потребностей миллионов, а не только единиц. А как известно один человек при всём желании не может жить одновременно в тысячи домах, поедать сотни тысяч гамбургеров в день или ездить на сотни машин одновременно даже обладая миллиардным состоянием. Фактически все эти «предметы роскоши» являются скорее отражением статуса, чем реально потреблёнными ресурсами. Ведь понятно, что даже самый дорогой обед в роскошном ресторане не может по себестоимости быть больше чем 10 обедов в самой дешёвом фаст-фуде. А на самый роскошный автомобиль не может идти в 10 раз больше стали и стекла, нежели на какую-нибудь самую дешёвую молодёжную марку.Тем более цена на элитную недвижимость ни в коей мере не отражает реальную её себестоимость. Грубо говоря, количество кирпичей и цемента никак не связано сценой этой недвижимости напрямую.

Кроме того понятно, что цивилизация как и любая система - вещь единая в данном конкретном измеренииНе возможно на одной и той же территории существование двух непересекающихся цивилизаций Одной для элиты другой для масс. Они неизбежно взаимодействуют.Если элита пытается отгородиться в своей собственной цивилизации от масс, то она тем самым перестаёт быть собственно элитой относительно всего этого пространства, что неизбежно ведёт к тому, что у среди масс созреет новая своя элита имеющая куда большие основания считаться таковой..

3.) Научно-экономическая теория .Наиболее популярнаяиз всех вышеперечисленных из-за не столь очевидной абсурдности

Она также пытается всячески отрицать уровеньпотребления благ массами в качестве единственного и истинного критерия развития цивилизации. Подменяя его такими абстрактными вещами как «развитие науки и технологий» а также «количество производства» тех или иных благ. Результат злоупотребления подобным подходом оказывается самый печальный. В большинстве случаев это вдет к тому, что население массово занято в производств множества «полезных» ресурсов то есть «потенциальных благ», которые тем не менее никогда не будут в итоге потреблены в том объёме и на том уровне качества как было задумано.Дело всё в том, что абсолютно любая продукция до момента её итогового потребления является не благом, а лишь ресурсом для превращения которого в благо как раз часто необходимы целый ряд других дополнительных условий при чём не отдельно взятых, а именно их качественное сочетание. То естьмы снова и снова сталкиваемся с подменной качества количеством. Можно привести целый ряд примеров для того чтобы это проиллюстрировать.Например кто является обладателем большего блага в данный конкретный момент времени, тот у кого в подвале стоит мешок муки или тот у кого в холодильнике находится кусок торта? Теоретически мешок муки является потенциально большим благом, но это только потенциально. В данный конкретный момент времени это не так. Для того чтобы из этого потенциального блага сделать благо реальное (которое можно потребить) необходимово первых время. Во вторых необходим незанятый в данный моментвремени человек, в третьих не просто человек, но человек владеющий технологией качественного изготовление кондитерских изделий, и наконец необходим целый ряд других ингредиентов (яйца, масло, сахар, сливки и.т.п) а также оборудование (как минимум посуда и печь) . Вот сколько всего оказывается необходимо для того чтобы потенциальное благо (ресурс) превратился в благо реальное.

Другой пример. Даже самый мощный современный компьютер, обладающий самыми высокими запасами памяти и вычислительной мощности, если на нём не установлено никакое качественное программное обеспечение, если он не подключён к Интернету и.т.п. никакого «блага» для пользователя не несёт. Не говоря уже о том, что критерий эффективности программ как раз прямо обратный. Чем меньше она потребляет памяти и вычислительных ресурсов для произведения тех же самых действий в единицу времени тем лучше.

Потому когда пытаются критерий развития цивилизации подменить количеством произведённых этой цивилизацией ресурсов, то это абсолютно глупо. Ведь цель производства ресурсов может быть только в том, чтобы их эффективно использовать. Если этого не происходит, если производство ресурсов никак не связанно с итоговым их потреблением, то есть с собственно результатом, то смысла в таком «развитии Цивилизации» не больше, чем таскать кирпичи из угла в угол или биться головой об стенку.

Таким образом судить о развитии цивилизации по «уровню ВВП» то есть потому сколько чугуна и стали выплавлено чтобы произвести сколько паровозов, которых будет достаточно для перевозки угля для выплавки ещё большего количества паровозов, для того чтобы ещё больше выплавить чугуна и стали для выплавки ещё большего количества паровозов и.т.д. и.т.п. это просто таки верх маразма.

То же самое касается и с развитием «науки» «культуры» и.т.п. Если «учёные» даже изобрели какую-то «супертехнологию», или что-то там «открыли» или «исследовали» но никаких особых благ это данной Цивилизации не несёт, а нужно лишь для «общего интереса» то разумеется если только этот «интерес» не рассматривать как благо, потребляемое самим же этими учёными, а также другими «любознательными» гражданами то итоговый результат их деятельности равен нулю. Чего уж говорить о тех «учённых» ничего путного вообще не придумали и не открыли, а только обзавелись степенями защитив какие-то абсолютно никому не нужные диссертации в лучшем случае содравши их откуда0то а в худшем написавши кучу полнейшего бреда и за ящик коньяка друг перед другом «защитивших» свои бессмертные опусы на какой-нибуль обшарпанной кафедре.

Но даже самые полезные открытия и технологии это только потенциал, ресурс, который ещё только необходимо превратить в массовые блага, приложив массу дополнительных условий.

То же самое касается деятелей «культуры». Когда работники филармоний и консерваторий ходят слушать концерты друг друга, то о какие же благалюдям несёт их «высококультурная деятельность»? Таким образом опять имеем случай лишь с ресурсом но никак не с результатом.
Разумеется никто не возражает против того, чтобы если людям доставляет удовольствие научнная, культурная и.т.п. деятельность сама по себе, когда она варится в собственному соку
этим заниматься. Но ведь в том то и дело, что только развитая и успешная может позволить некоторым заниматься подобнными вещами. Если же цивилизация не способна обеспечить этих людей даже самыми элементарными благами вплоть до пропитания, то разве
она может себе позволить их существование? Потому нищенская жизнь работников науки и культуры как при СССР так и тем более в современной России также прямое доказательство того, что подобные сферы существовали и существуют исключительно для декорации и никак не отражают истинное развитие советской или современной российской цивилизации.

Исходя из всеговышесказанного можно сделать вывод, что важнейшимэлементом любой цивилизации является та самая элита - класс господ (хозяев)

Начиная с самого простого фермера, от владельца какого-то магазинчика или мастерской и кончая мультимиллионером входящем а совет директоров той или иной корпорации. Именно от них в конечном итоге зависит всё. А также от чиновников обличённых властью решать задачи глобального уровня, либо местного либо общегосударственного. Именно они и решают как использовать те или иные ресурсы. Либо промотать их на ветер бессмысленно и бестолково растратив либо использовать во блага себе и другим. Поэтому считать нужно конечный результат, а никак не потенциальные возможности. Напротив даже. Большие потенциальные возможности в процессе и итоговый ничтожном результат в итоге говорит как раз о полном цивилизационном крахе. О кризисе и неспособности данной цивилизации вообще существовать на данной территории. В силу того что это самое ключевое звено оказывается либо изъято практически полностью (как при советской власти) либо крайне некачественное, неспособное либо слабое и незрелое как сегодня. Именно этим и объясняется почему же Россия обладаяболее-менее качественными природными условиями, громадной территорией неплохим в основной своей массе человеческим потенциалом тем не мене оказалась в глубочайшем цивилизационном кризисе. Дошло до того что самая большая страна в Мире, с одной и самых низких абсолютных показателей плотности населения - задыхается от перенаселённости мегаполисов!.Это как ничто другое показывает тотальный крах. Ибо получается что элита данной страны не способна создавать ВООБЩЕ такие цивилизационные блага за пределами Москвы и других крупных городов России, чтобы в итоге население массово не мигрировало туда, где их и без того катастрофически не хватает.

Фактически если посмотреть правде в глаза, то выяснится что уровень потребелния благ в современном российском обществе вырос исключительно за счёт тех благ, которые ни в СССР ни в России не производились достаточного качества и количества, и не производятся по сей день. Тех же благ которые невозможно «завести» в принципе в силу их недвижимого свойствав современной России стало ни чуть не больше, чем в СССР, а то и даже меньше.

Если у элиты любой постсоветской страны хватает способностей только на завоз благ конечное производство которых в готовом для потребления виде организованно элитами Запада, в обмен на тонны нефти и газа, чугуна и стали или вообще «обещаний «строить демократиью» , а также на постоянный выезд как элиты так и остального населения за границу то есть в собственно места потребления этих благ вместо того, чтобы создавать их в России то грошцена такой «элите» и горе такой стране и цивилизации.

Каков же жизненный цикл цивилизаций в концепции Тойнби? Предопределены ли сроки их жизни или ничто не запрещает развиваться цивилизации сколь угодно долго? Вот как отвечает Тойнби на эти вопросы. Каждая цивилизация проходит на своем жизненном пути следующие стадии: Стадия зарождения - генезис. Цивилизация может возникнуть либо в результате мутации примитивного общества либо на развалинах «материнской» цивилизации. За стадией генезиса следует стадия роста, на которой цивилизация из зародыша развивается в полноценную социальную структуру. Во время роста цивилизацию постоянно подстерегает опасность перехода в стадию надлома, которая, как правило (но не обязательно!) сменяется стадией распада. Распавшись, цивилизация либо исчезает с лица Земли (египетская цивилизация, цивилизация Инков) либо дает жизнь новым цивилизациям (эллинская цивилизация, породившая через вселенскую церковь западное и православное христианство). Следует сразу отметить, что в этом жизненном цикле нет той фатальной предопределенности развития, которая присутствует в цикле цивилизации Шпенглера. Если у Шпенглера цивилизация - это живой организм, который с необходимостью растет, созревает, увядает и, наконец, умирает, то Тойнби отходит от трактования цивилизации, как некой неделимой сущности, считая что «общество не является и не может быть ничем иным, кроме как посредником, с помощью которого отдельные люди взаимодействуют между собой. Личности, а не общества создают человеческую историю». Такая интерпретация общества позволяет ответить на вопрос о предопределенности развития: если все индивидуумы, составляющие данное общество, смогут преодолеть надлом в душе, то и общество в целом может выбраться из стадии надлома. «Надломы цивилизаций не могут быть результатом повторяющихся или поступательных действий сил, находящихся вне человеческого контроля». Отсюда следует, что Тойнби отвергает судьбу в вопросах развития цивилизации, считая, что последнее слово всегда остается за человеком .

Выделив основные стадии развития цивилизации, необходимо ответить на вопрос: что же является «мотором» цивилизации, что заставляет примитивное общество, жившее стационарно на протяжении многих тысяч лет, однажды проснуться и начать непрерывное поступательное движение; есть ли что-либо единое, стоящее за всеми стадиями развития цивилизаций? В поисках этого первопринципа Тойнби приходит к концепции Вызова-и-Ответа. Не найдя детерминированных, «неодушевленных» причин зарождения и развития цивилизаций, Тойнби вводит через миф об искушении твари Божьей Дьяволом и последующем преображении искушаемого через творение Господне противоречие в качестве основного движущего механизма истории. На первом этапе Дьявол (Вызов) выводит систему из равновесного и пассивного состояния Инь в возбужденное и активное состояние Ян. Ответом на вызов должен быть либо рост - «переход в более высокое и более совершенное с точки зрения усложнения структуры» состояние, либо смерть, проигрыш. Выйдя на новую ступень, система вновь выводится из равновесия и так далее до тех пор, пока на очередной вызов не последует адекватного ответа. Вызовы могут быть как внешними (стимулы, необходимые для генезиса цивилизации) так и внутренними (творческий порыв гения, развитие науки). Причем системе требуется лишь первоначальное наличие внешних стимулов, которые затем по мере развития системы превращаются во внутренние вызовы. Именно такое динамическое, прогрессирующее противоречие и является залогом развития цивилизации и индивидуумов, ее составляющих.

Как уже говорилось выше, некоторые из вызовов могут получать достойные ответы, в то время как другие могут остаться и без ответа. Если суровость вызова будет усиливаться до бесконечности, гарантируется ли тем самым бесконечное увеличение энергии, вложенной в ответ на бросаемый вызов? Тойнби отвечает на этот вопрос вполне логично: наиболее стимулирующее воздействие оказывает вызов средней силы. Слабый вызов не может заставить систему перейти на качественно новый уровень, в то время как чрезмерно сильный вызов может просто-напросто ее разрушить.

Как же выглядит концепция Вызова-и-Ответа в применении к цивилизации и к анализу ее развития? Кому предназначается вызов - обществу в целом, либо каждому человеку в отдельности? Как уже упоминалось, система Тойнби антропоцентрична в том смысле, что в ней обществу отводится место поля действия, а не носителя созидательной силы. Поэтому и вызовы предназначаются, прежде всего, людям. Здесь Тойнби стоит на позиции французского философа Анри Бергсона: «Мы не верим в «бессознательный» фактор Истории, так называемые «великие подземные течения мысли», на которые так часто ссылаются, возможно, лишь потому, что большие массы людей оказались увлеченными кем-то одним, личностью, выдвинутой из общего числа. Нет надобности повторять, что социальный прогресс обусловливается, прежде всего, духовной средой общества. Скачок совершается тогда, когда общество решается на эксперимент; это означает, что общество или поддалось убеждению, или было протрясено кем-то, но именно кем-то». Однако большинство членов общества инертно и пассивно и неспособно дать достойный ответ на удары судьбы. Чтобы общество смогло ответить на вызов, в нем необходимо наличие Личностей, сверхлюдей. Именно они способны дать ответ, именно они способны повести за собой всех остальных. Кто они - эти сверхлюди? Тойнби указывает, что ими могут быть как отдельные люди (Иисус, Мухаммед, Будда) так и социальные группы (английские нонконформисты). В любом случае общество раскалывается на две взаимодействующие части: на творческое, несущее в себе потенциал меньшинство и основную инертную массу. Каким же образом способность творческого меньшинства дать ответ на вызов превращается в ответ всего общества? По утверждению Бергсона, «требуется двойное усилие. Прежде всего, со стороны отдельных личностей, нацеленных на новаторский путь, и наряду с этим - всех остальных, готовых воспринять эту новацию и приспособиться к ней. Цивилизованным можно назвать лишь то общество, в котором эти встречные усилия слились воедино. В сущности, второе условие более трудно для исполнения. Наличие в обществе творческой личности - фактор необходимый и достаточны

й для зарождения процесса... Однако для ответного движения нужны определенные условия, при которых творческая личность может увлечь за собой остальных». Каков механизм взаимодействия творческого меньшинства и пассивного большинства? Тойнби назвал этот механизм «мимесис» - социальное подражание. Мимесис появляется у человека задолго до вступления общества в фазу развития. Его можно видеть и в обществах с примитивным укладом и в развитых цивилизациях. Однако, действие мимесиса в этих двух случаях прямо противоположно: если в примитивных обществах мимесис, выражаясь в обычаях и подражании старейшинам, направлен в прошлое и является гарантом стабильности общества, то при вступлении общества на путь цивилизации мимесис в основном направлен на творческое меньшинство, являясь, таким образом, связующим звеном между активными и пассивными его членами. Следовательно, для успешного ответа на вызов необходимо наличие в обществе следующих факторов:

• - в обществе должны присутствовать люди, способные понять вызов и дать на него ответ;
• - большинство должно быть готово к принятию данного ответа, то есть, грубо говоря, «созреть» для ответа. В дальнейшем будет показано, как концепция Вызов-и-Ответ и взаимодействие Меньшинство-Большинство проявляют себя на каждой из стадий развития цивилизации.

Как уже упоминалось, Тойнби выделяет два пути возникновения цивилизаций: через мутацию примитивного общества и через отчуждение пролетариата от правящего меньшинства ранее существовавших цивилизаций. Как и следовало ожидать, в обоих случаях Тойнби объясняет генезис с помощью концепции Вызов-и-Ответ, отвергая при этом как расовые теории, постулирующие различную «государствообразующую» силу разных рас, так и благоприятные природные условия, якобы являющиеся залогом возникновения цивилизаций. Замечая, что природные условия могут влиять на характер цивилизации, он, однако, говорит, что для успешного зарождения необходимо появление Вызова - стимула .

Тойнби выделяет основные стимулы, которые могут положительным образом повлиять на успешный генезис цивилизации:

• - Стимул природной среды.
• - Стимул бесплодной земли.
• - Стимул новой земли.
• - Стимул окружения.
• - Стимул удара (реакция на нападение).
• - Стимул давления («форпост»).
• - Стимул ущемления (бедность, рабство, национальная дискриминация).

Как видно из приведенного выше списка, стимулы могут быть как природными, так и социальными. Именно появление стимулирующего воздействия со стороны природы или окружающих народов способно вывести примитивное общество из стационарного состояния и заставить его начать развиваться. Доказывая свое предположение, Тойнби анализирует большое количество различных цивилизаций и в каждом случае находит такой стимул. Среди всех стимулов хотелось бы выделить стимул новой земли, а точнее, его разновидность - стимул заморской миграции. Он не только побуждает общество начать развиваться, но и побуждает делать это на принципиально новой основе: «Другой положительный эффект, возникающий в ходе испытания заморской миграцией, относится к области политической. Складывается принципиально новый тип политической системы - республика, в которой связующий элемент - договор, а не родство». Что касается зарождения цивилизации из недр материнской цивилизации, то здесь Тойнби также использует концепцию Вызов-и-Ответ. Правящее меньшинство, которое больше не является творческим меньшинством, не способно дать ответ на вызов, стоящий перед обществом и разрушающий его. Тогда в среде пролетариата возникает новое творческое меньшинство, действительно способное дать ответ. Постепенно мимесис народных масс перенаправляется на новое творческое меньшинство, что в дальнейшем приводит к зарождению новой цивилизации. Таким образом, образование цивилизаций данного типа происходит из-за неспособности старого меньшинства дать успешный ответ на вызов, стоящий перед ним.

Приступая к анализу стадии роста в цивилизации Тойнби, необходимо понять, что он считает критерием роста. Прежде всего, территориальная экспансия ни в коей мере не является показателем развития цивилизации. Территориальное расширение обычно сопровождается кровопролитными войнами и свидетельствует скорее не о росте цивилизации, а о регрессе. Захватывание чужих территорий зачастую говорит о неспособности общества справиться с внутренним вызовом. «Общество, переживающее упадок, стремится отодвинуть день и час своей кончины, направляя всю свою жизненную энергию на материальные проекты гигантского размаха, что есть не что иное, как стремление обмануть агонизирующее сознание, обреченное собственной некомпетентностью и судьбой на гибель». Тойнби отказывается также в качестве признака роста принимать и рост власти над природой. Прогресс в технике и технологии зачастую вызван не общим развитием общества, а заказом военных, что свидетельствует опять же о надломе. Кроме того, технический прогресс может приводить к идолизации его как единственного критерия развития цивилизации и пренебрежению духовной сферой развития человека. О каком прогрессе может идти речь, если последние достижения науки используются для уничтожения себе подобных? «Влияние Человека на силы Добра и Зла возросло невероятно с освоением новых источников энергии, но это, увы, не прибавило Человеку мудрости или добродетели, не убедило его в том, что в царстве людей милосердие более ценно, чем часовой механизм». Суть же прогресса, по Тойнби, заключается в законе прогрессирующего упрощения - этерификации. Смысл его заключается в том, что прогрессирующая система должна переходить к «энергиям все более и более элементарным, тонким и постигаемым лишь при помощи абстрактных категорий». Закон этерификации проявляет себя многозначно. Сюда попадает как часть и развитие техники, и движение искусства от пластики к музыке. Однако для Тойнби, как человека верующего, наиболее важна религиозная этерификация: «Постепенное восхождение Религии к Богам со все более ясно очерченной личностью и более четко определенными отношениями между собой означает в конечном счете абсорбцию в понятие некой единой божественной личности; и это в свою очередь вызывает переход от внешнего к внутреннему представлению о Боге, переход Религии от статики к динамике». Этерификация неизбежно ведет к «переносу поля действия» - переходу из макрокосма в микрокосм. Противоречие Человек-Природа постепенно превращается в противоречие Человек-Человек, внешний вызов преобразуется во внутренний. Если вначале развития цивилизации человеку приходится в основном отвечать на вызовы Природы, то по мере развития основными становятся социальные противоречия: борьба между классами, религиозные, национальные вопросы. На уровне человека рост означает всю меньшую зависимость от физиологических потребностей и все прогрессирующее влияние нравственных проблем. «Рост означает, что растущая личность или цивилизация стремится создать свое собственное окружение, породить своего собственного возмутителя спокойствия и создать свое собственное поле действия. Иными словами, критерий роста - это прогрессивное движение в направлении самоопределения» .

Как же происходит движение цивилизации по пути прогресса? Считая микрокосм первичным фактором, Тойнби говорит, что рост цивилизации обусловливается изменениями во внутреннем мире индивидуума. Но эти изменения могут произойти в душе не любого человека, а лишь у творческого меньшинства. Ответом на вызов в данном случае является переход Личности на более высокий уровень развития. Однако подавляющая часть общества остается там же, где и была. Таким образом, возникает еще одно очень важное противоречие «меньшинство-большинство». Большинство может приблизиться к меньшинству путем механизма мимесиса. Однако нет никаких гарантий того, что это произойдет. Отсюда возникает опасность отрыва одной социальной группы от другой. С ростом цивилизации эта пропасть становится все шире и шире, что, в конце концов, может привести к надлому цивилизации: вызову, на который меньшинство уже не способно дать адекватного ответа.

В результате роста каждая цивилизация проходит свой уникальный путь развития. При этом опыт, полученный каждой цивилизацией, также уникален. Этим Тойнби объясняет различие цивилизаций. Чем сильнее развита данная цивилизация, тем неповторимей пройденный ею жизненный путь и тем сильнее непохожа она на другие. Таким образом, по мере роста цивилизаций возникает их дифференциация, что сказывается на мировоззрении индивидуумов, культуре, искусстве. В отличие от Шпенглера, объясняющего различие цивилизаций (у Шпенглера - культур) различием прафеноменов - первичных символов, лежащих в основе каждой цивилизации, Тойнби усматривает изначальное внутреннее единство всех цивилизаций, различия которых вызваны неповторимостью жизненного пути каждой цивилизации: «Многообразие, представленное в человеческой природе, человеческой жизни и социальных институтах - это искусственный феномен и он лишь маскирует внутреннее единство».

ВОПРОС:
И все же по каким критериям, по какой шкале можно оценить степень развития цивилизации?
Для техногенных цивилизаций можно оценивать по количеству используемой и управляемой энергии, например (шкала Кардашева). По способности трансформировать окружающее материальное пространство — раз уж есть материальное тело. Невозможно жить в малькуте и быть свободным от него)
Для нетехнических цивилизаций, как сравнить кто более развит?
Я считаю, одним из критериев может быть сам факт постоянного изменения в сторону усложнения сознания. Но если у тех же дельфинов ментал сложный, но он статичен и не меняется уже тысячи и миллионы лет, то это тупиковая ветвь эволюции.
Постоянное развитие к чему приведет, к прекращению воплощений в материальном мире? Тогда есть некий предел развития цивилизации для данного мира.

ОТВЕТ:
Это болезненная тема для меня…. То что происходит сейчас на планете и понятие нормы, и те перспективы, которые грядут: выпадение жизни, сознания в еще более низшие формы, знаменующие процессы Кали-Юги. Для меня Развитая Цивилизация — это, обладающая высоким уровнем Осознания и вместе с тем, находящаяся в максимальном Балансе и Экологичности по отношению окружающей Среде. Она будет курировать и направлять внешние эволюционные процессы, при этом скорей будет настолько экологична, что не заметна, не отличима от самой Среды и ее естественных процессов для менее развитых, но обладающих агрессивными характеристиками форм, пытающихся преобразовать под себя всё большее и большее пространство, наделив его искусственностью, порождая то, что не несёт Вибрации Живого Мира — пластик, химические ядовитые отходы, радиация и пр.
Насчет, дельфинов… Они появились около 70 млн лет назад. Кто знает какие эволюционные кольца они прошли, возможно, и любимые вами технологические? Несмотря на все катаклизмы планеты и исчезнувшие гуманоидные цивилизации и виды они сохранились до сих пор… Каков же прогноз по человечеству, сколько оно протянет?
Дальше.. Морфологически: мозг людей на 300 г меньше, а извилин в 2 раза меньше, чем у дельфинов. По способностям: дельфины умеют отключать одно полушарие мозга, чтоб оно отдыхало (не находятся в отключке по 6-10 ч — необходимость сна у людей); обладают собственным языком, на данный период люди выделили около 14 тыс сигналов их словарного запаса (средний человек обходится 800-1000 сигналов, а то и меньше, предпочитая все объяснять через «упоминание половых органов и межполовых сношений»…); звуки дельфинов содержат высокочастотные вибрации, воздействующие на окружающее пространство, способны лечить людей, в т.ч. детей, страдающих проблемами развития Центральной нервной системы (мы это относим к магии, а маг — увы пока не каждый); они обладают эхолокацией, также в мозге имеются кристаллы магнетита, позволяющие минимум просто ориентироваться в магнитном поле Земли (возможно, и коррегировать его): они обладают уникальными механизмами регенерации и свойствами иммунной системы; имеют социальную организацию и способны эмоционально сопереживать…. Думаю, что продолжать можно долго… Но для чего? Убедить цивилизацию термитов или людей, что кроме них есть еще разумные формы на планете?
И да, по моей внутренней шкале я выделяю в общую группу и термитов, и людей.
Дальше…. Есть люди, даже духовно развитые люди и их потолок развития цивилизации — выход из материального Мира… Но даже среди них есть такое редкое явление, как Бодхисаттва, посвятившие свои инкарнации служению Мира, повышению его Вибраций и Спасению / Освобождению ВСЕХ живых существ. Их вряд ли мы увидим и оценим по дипломам законченных институтов или счетам в банке, или процессам творения, не обладающих Искрой форм материи или процессам разрушения биосферы вокруг…
Задумайтесь об этом… Разум на более высокой ступени эволюции будет обладать другими характеристиками, целями и стратегиями, чем привычно и понятно человечеству!
Самое первое, самое главное сознание здесь — это сама Земля! Мы даже это не можем воспринять… Хочется кричать, но некому здесь услышать..