1. Введение 2 - 3

2. Теория индустриального общества Д. Белла. 4 - 10

3. Вывод 11 - 13

4. Список литературы 14

ВВЕДЕНИЕ

ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО – общество, в котором произошла индустриализация, создавшая новые технологические основы его развития. Термин принадлежит Сен-Симону, использовался Контом для противопоставления нового, формирующегося экономического и общественного уклада прежнему, доиндустриальному. Современные теории индустриального общества представляют собой разновидность технологического детерминизма .

Отличительные особенности индустриального общества:

1. Утверждение индустриального технологического уклада как доминирующего во всех общественных сферах (от экономической до культурной).

2. Изменение пропорций занятости по отраслям: значительное сокращение доли занятых в сельском хозяйстве (до 3-5%) и рост доли занятых в промышленности (до 50-60%) и сфере услуг (до 40-45%).

3. Интенсивная урбанизация.

4. Возникновение нации-государства, организованной на основе общего языка и культуры.

5. Образовательная революция. Переход к всеобщей грамотности и формирование национальных систем образования.

6. Политическая революция, ведущая к установлению политических прав и свобод (прежде всего избирательного права).

7. Рост уровня потребления ("революция потребления", формирование "государства всеобщего благосостояния").

8. Изменение структуры рабочего и свободного времени (формирование "общества потребления").

9. Изменение демографического типа развития (низкий уровень рождаемости, смертности, рост продолжительности жизни, постарение населения, т. е. рост доли старших возрастных групп).

Индустриализация является основой более широкого социального процесса модернизации. Модель "индустриального общества" часто использовалась в качестве универсальной для описания современного общества, охватывающего капитализм и социализм как два своих варианта. В теориях конвергенции (сближения, схождения) подчеркивались признаки сближения капиталистических и социалистических обществ, которые в конечном счете становятся и не классически капиталистическими, и не традиционно социалистическими.

Теория индустриального общества Д. Белла

Даниел Белл - американский философ и социолог, профессор Гарвардского университета. Основные сочинения: «Новое американское право» (1955), «Конец идеологии. Истощение политических идей в 50-х годах» (1960), «Марксистский социализм в Соединенных Штатах» (второе издание, 1967), «Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования» (1973), «Культурные противоречия капитализма» (1976), «Социальные науки после Второй мировой войны» (1982) и др.

В конце 1930-х и в 1940-е принимал участие в леворадикальном движении, а затем, вначале 1950-х, эволюционировал к либеральному реформизму, и, наконец, в 1960-е перешел на позиции неоконсерватизма. В 1955 Б., вместе с И. Кристолом и Д. Мойнихеном, основал журнал “The Public Interest”. Б. – один из наиболее выдающихся представителей сциентистско-технократического направления социальной философии. В 1960 Б. выступил одним из основных авторов (одновременно с Ароном) концепции деидеологизации, ставшей истоком теории индустриального общества . центральными переменными, обуславливающими тенденции, динамику и направленность развития индустриального общества, являются труд и капитал, а противоречия между ними составляют основной источник его развития. Основным инструментом оптимизации такого общества, а также управления существующими в нем организациями и предприятиями, выступает машинная технология.

Технологии как инструментальные способы рационального действия являются главным детерминантом общественного развития. Само же развитие технологии происходит рывками. Более того, можно выделить целые эпохи в ее автономном саморазвитии, в рамках которых происходят разнообразные социальные трансформации. Хотя технологические революции идеальны в своих теоретических основаниях, их символами и одновременно носителями выступают вполне реальные материально-вещные формы, например, для постиндустриального общества эта «вещь» – компьютер. Б. вводит в свою философско-социологическую концепцию в качестве теоретико-методологического основания т. наз. «осевой принцип». Суть его заключается в том, что различные типы общества развиваются в контексте определенной стержневой линии, обуславливающей социальный, экономический, культурный и политический облик их осмысления. В зависимости от выбора основной оси, согласно Б., исторический процесс можно, например, рассматривать как смену форм собственности и соответствующих им общественных формаций. И тогда правомерна его интерпретация в терминах «феодализм», «капитализм», «социализм». Если же вместо данного измерения использовать иной «осевой принцип», где «главная стержневая линия» – статус и историческая роль человеческих знаний, то социальная эволюция выглядит совершенно иначе: доиндустриальное – индустриальное – постиндустриальное общество. В отличие от индустриального общества, в постиндустриальную эпоху именно знание выступает, по Б., основным источником богатства и власти, поэтому решающим средством управления выступают уже не машинные, а интеллектуальные технологии. В наступающем столетии определяющее значение будет иметь становление системы телекоммуникаций. Для понимания сущности и характера «телекоммуникационной революции», играющей решающую роль в организации и обработке информации и знаний, особенно важны три аспекта:

1) переход от индустриального к «сервисному обществу»

2) первостепенное значение кодифицированного теоретического знания для осуществления технологических нововведений

3) превращение новой интеллектуальной технологии в ключевой инструмент системного анализа и теории принятия решений.

Взаимодействие этих трех аспектов предопределяет громадное значение теоретического знания в качестве «осевого принципа» постиндустриального общества. Одновременно в контексте проблемы «направляющей и определяющей» силы социальных изменений этого общества возрастает значимость того, что оно становится все более открытым и индетерминированным, а также увеличивается его «социальная плотность». Признавая, что знания и информация становятся стратегическими ресурсами и агентами трансформации постиндустриального общества, Б., вместе с тем, стремится избежать упреков в приверженности технологическому детерминизму. Поэтому он формулирует концепцию многоаспектности социального организма. В этой концепции каждая из сфер – экономика, социальная жизнь, культура, политика – развивается по особым, только ей присущим, законам. Поэтому эти сферы способны не только взаимодействовать, но и противостоять друг другу. В частности, «информационное общество» в силу нарастающих культурных противоречий может оказаться перед опасностью еще более глубокого разрыва между культурной и социальной жизнью. Возрастает противоречие между весьма нежелательной и опасной для развития общества «революцией растущих притязаний», и, вытесняемой ею, но действовавшей прежние десятилетия «революцией растущих ожиданий».

Самые существенные причины этих нежелательных революций, считает Б., заключаются как в непомерном уровне требований, предъявляемых их поборниками, так и в том, что они носят всеобщий характер. Это нарушает установленный в обществе порядок, расшатывает социальную устойчивость, порождает многочисленные межгрупповые конфликты. Следствием такой ситуации становится политическая нестабильность, дополняемая нестабильностью экономической. Лучшими средствами для искоренения этих нестабильностей выступают рыночная система организации экономики и, основанные на философии неоконсерватизма, принципы порядка и устойчивости, активно внедряемые в жизнь современного общества.

В русле социального эволюционизма на основе противопоставления традиционного и современного обществ в 50-60-е годы сформировалась теория индустриального общества (Р. Арон, У. Ростоу). Теория индустриального общества описывает поступательное развитие общества как переход от отсталого аграрного (традиционного) общества, в котором господствует натуральное хозяйство и сословная иерархия к передовому индустриальному обществу.

Для индустриального общества характерны:

1) развитая и сложная система разделения труда в обществе в целом, при специализации в конкретных сферах производства и управления;

2) массовое производство товаров на широкий рынок;

3) механизация и автоматизация производства и управления;

4) научно-техническая революция.

С точки зрения этой теории, основные характеристики крупной промышленности обусловливают форму поведения людей не только в сфере организации и управления производством, но во всех других сферах общественной жизни.

В 60-е годы теория индустриального общества получает развитие в теории постиндустриального общества . Д. Белла. С его точки зрения, общество в своем развитии проходит следующие стадии:

Доиндустриальное общество;

Индустриальное общество;

Постиндустриальное общество.

Основные характеристики обществ, выделяемых Д. Беллом:

Критерии	Доиндустриальное	Индустриальное	Постиндустриальное
Основная сфера деятельности	Сельское хозяйство	Промышленность	Сфера услуг
Наиболее влиятельная социальная группа	Землевладельцы, священники		Ученые, менеджеры-консультанты
Специфические формы социальной организации	Церковь, армия	Корпорации, банки	Университеты
Социальная стратификация	Сословия, касты, рабство		Профессиональные
Социальный статус индивида определяется		Деньгами	Знаниями

Теории индустриального и постиндустриального общества находятся в рамках социального эволюционизма, поскольку предполагают прохождение обществом определенных стадий на основе технических и технологических нововведений.

Термин "постиндустриальное общество " соотносится с "доиндустриальным " и "индустриальным ". Доиндустриальное общество в основном добывающее, его экономика основана на сельском хозяйстве, добыче угля, энергии, газа, рыболовстве, лесной промышленности. Индустриальное общество - в первую очередь обрабатывающее, в котором энергия и машинная технология используется для производства товаров. Постиндустриальное общество - это организм, в котором телекоммуникации и компьютеры выполняют основную роль в производстве и обмене информацией и знаниями.

Если индустриальное общество основано на машинном производстве, то постиндустриальное общество характеризуется интеллектуальным производством.

Продукция индустриального общества производится отдельными четко идентифицированными единицами, она обменивается и продается, потребляется и изнашивается как кусок ткани или автомобиль.

Знание, даже если оно продается, остается с его производителем. Это "коллективный товар " с той точки зрения, что, будучи произведено, оно по своему характеру становится достоянием всех.

Постиндустриальное общество не заменяет полностью индустриальное общество, так же, как и индустриальное общество не отбрасывает аграрные секторы экономики. Новые черты накладываются на старые, стирая некоторые из них, но в целом усложняя структуру общества.

Полезно было бы выделить некоторые из новых измерений постиндустриального общества.

1. Централизация теоретического знания.

2. Создание новой интеллектуальной технологии.

3. Формирование класса производителей знания.

4. Переход от производства товаров к производству услуг.

5. Изменение характера труда. В доиндустриальном обществе жизнь была игрой между человеком и природой, в которой люди взаимодействовали с естественной природой - землей, водой, лесами, работая малыми группами и завися от нее. В индустриальном обществе работа - это игра между человеком и искусственной средой, где люди заслонены машинами, производящими товары. В постиндустриальном же обществе работа становится прежде всего игрой человека с компьютером (между чиновником и просителем, врачом и пациентом, учителем и учеником).

6. Роль женщины.

7. Наука на новой стадии своего развития.

8. "Ситосы " как политические подразделения. Существует 4 вида функциональных ситосов - научный, технологический, административный и культурный, а также 5 институциональных ситосов - экономические предприятия, правительственные конторы, университеты и исследовательские центры, социальные комплексы (больницы, центры обслуживания и тому подобное) и военная сфера. По моему мнению, основная борьба интересов будет развиваться между ситосами.

9. Меритократия. Постиндустриальное общество, будучи в первую очередь техническим обществом, предоставляет лучшие позиции в нем на базе наследства или собственности (хотя эти факторы могут способствовать определенным образовательным и культурным преимуществам, а исходя из знаний и квалификации).

10. Конец дефицита.

11. Экономика информации.

ВЫВОД

Разделяя историю человеческого общества на три стадии - аграрную, индустриальную и постиндустриальную, Д. Белл стремился обрисовать контуры постиндустриального общества, во многом отталкиваясь от характеристик индустриальной стадии. Подобно другим теоретикам индустриализма (прежде всего Т. Веблену), он трактует индустриальное общество как организованное вокруг производства вещей и машин для производства вещей. Понятие индустриального общества, подчеркивает он, охватывает прошлое и настоящее различных стран, которые могут принадлежать к противоположным политическим системам, в том числе таких антагонистов , как США и СССР. Именно индустриальный характер общества, по Беллу, определяет его социальную структуру, включая систему профессий и социальные слои. Социальная структура при этом "аналитически отделяется" от политического и культурного измерений общества. По мнению Д. Белла, происходящие в середине XX века изменения в социальной структуре свидетельствуют о том, что индустриальное общество эволюционирует к постиндустриальному, которое и должно стать определяющей социальной формой XXI века, прежде всего в США, Японии, Советском Союзе и в Западной Европе.

Особую роль в формировании общемировых тенденций играют научно-технические достижения. Поэтому не случайно, что универсальная типология общественной организации в большинстве случаев строится с учетом того, на какой стадии освоения передовых научно-технических достижений находится та или иная страна. Данный подход представлен в теории постиндустриального общества, автором которой стал американский социолог Д. Белл.

В рамках этой теории выделяются три типа общественной организации, которые одновременно являются и тремя последовательными этапами мирового развития: доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный.

Доиндустриальный тип организации общества господствует сегодня в большинстве стран Африки, ряде стран Латинской Америки и Южной Азии. Для него характерно преобладание земледелия, рыболовства, скотоводства, горнодобывающей и других видов промышленности, связанных с непосредственной эксплуатацией и утилизацией природных ресурсов. Основным принципом этого общества является состояние человека с нетронутой, не преобразованной человеком природой.

Индустриальный тип общественной организации характерен для ряда стран Европы, государств бывшего СССР. Он основан на развитии промышленности, производства товаров народного потребления. Беллу, основным принципом индустриального общества является состояние человека с уже освоенной природой.

Постиндустриальный тип общества начал складываться в последние десятилетия XX в. в США, Японии, ряде стран Западной Европы. Главным звеном в системе общественного производства становится труд, направленный на получение, обработку и хранение информации. Для этого общества характерно развитие техники на основе научных достижений. В рамках постиндустриального типа общественной организации впервые взамен отношений человека с природой выходят отношения между людьми.

Дэ́ниел Белл - американский социолог и публицист, основатель теории постиндустриального (информационного) общества.

1960 г. - получил степень PhD в Колумбийском университете, где с 1959-1969 гг. - преподавал социологию.

с 1969 г. по н. в. - преподаёт социологию в Гарвардском университете.

Литература

1. Д. Белл. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Перевод с англ. под ред. В. Л. Иноземцева. М., «Academia», 1999.

2. Д. Белл. Социальные рамки информационного общества. Сокращ. перев. Ю. В.Никуличева / Новая технократическая волна на Западе. Под ред. П. С.Гуревича. М., 1998.

3. М. Социальная философия (в 2-х частях). М., ГАСБУ, 1997.

4. Организация и управление в Соединенных Штатах Америки. М., 1966.

Одним из первых философов, заговорившим о постиндустриальном обществе, был Д. Белл. В развернутом виде концепция постиндустриализма представлена в его книге "Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования", изданной в 1973 г. Разделяя историю человеческого общества на три стадии - аграрную, индустриальную и постиндустриальную,

Д.Белл стремился обрисовать контуры постиндустриального общества, во многом отталкиваясь от характеристик индустриальной стадии. Подобно другим теоретикам индустриализма, он трактует индустриальное общество как организованное вокруг производства вещей и машин для производства вещей. Понятие индустриального общества, подчеркивает он, охватывает прошлое и настоящее различных стран, которые могут принадлежать к противоположным политическим системам, в том числе таких антагонистов, как США и СССР.

Именно индустриальный характер общества, по Беллу, определяет его социальную структуру, включая систему профессий и социальные слои. Социальная структура при этом отделяется от политического и культурного составляющего общества. По мнению Д.Белла, происходящие в середине XX века изменения в социальной структуре свидетельствуют о том, что индустриальное общество эволюционирует к постиндустриальному, которое и должно стать определяющей социальной формой XXI века, прежде всего в США, Японии, Советском Союзе и в Западной Европе.

В качестве основных черт постиндустриального общества Белл выделяет следующие: 1.Замена механических, электрических и электромеханических средств на электронные. Телефония, телевидение, печатанье и многое другое – все это осуществляется с помощью электронных устройств. 2.Произошла миниатюризация. Компьютеры сильно уменьшились по своим размерам, одновременно сильно выиграв в качестве. 3.Преобразования в цифровую форму. Здесь уместно упомянуть работу Ж. Лиотара «Состояние постмодерна», в которой философ заявляет, что наконец-то свершилась мечта Рассела и раннего Витгенштейна, искавших универсальный язык. Такой язык был найден. Это язык, который на данный момент использует все научное и ненаучное сообщество – язык двоичной системы исчисления. 4.Создание программного обеспечения, которое приспосабливает компьютер к нуждам потребителя. Для постиндустриальной стадии характерен переход от производства вещей к производству услуг «В постиндустриальном обществе получают широкое распространения новые виды услуг.

Если индустриальное общество есть организация машин и людей для производства вещей, то центральное место в постиндустриальном обществе, по Д.Беллу, занимает знание, и притом знание теоретическое. В своей работе «Грядущее постиндустриальное общество» он пишет следующее: «…конечно, знание необходимо для функционирования любого общества. Но отличительной чертой постиндустриального общества является особый характер знания.

Важнейшее значение для организации решений и направления изменений приобретает центральная роль теоретического знания, предполагающего первенство теории над эмпиризмом и кодификацию знаний в абстрактных системах символов, которые могут использоваться для интерпретации различных изменяющихся сфер опыта.

Выражение "постиндустриальное общество" широко употребляется в современной литературе, и почти каждый автор наделяет его своим, особым смыслом. Данная ситуация не в последнюю очередь связана с тем обстоятельством, что само по себе слово "постиндустриальное" указывает лишь на положение данного типа общества во временной последовательности стадий развития - "после индустриального", - а не на его собственные характеристики.

Выражение "информационное общество" у Белла - это новое название для постиндустриального общества, подчеркивающее не его положение в последовательности ступеней общественного развития - после индустриального общества, - а основу определения его социальной структуры - информацию. Информация для Белла связана прежде всего с научным, теоретическим знанием.

Информационное общество в трактовке Белла обладает всеми основными характеристиками постиндустриального общества (экономика услуг, центральная роль теоретического знания, ориентированность в будущее и обусловленное ею управление технологиями, развитие новой интеллектуальной технологии). В наступающем столетии, - утверждает Д.Белл, - решающее значение для экономической и социальной жизни, для способов производства знания, а также для характера трудовой деятельности человека приобретет становление нового социального уклада, зиждущегося на телекоммуникациях. Это приведет к появлению единого пространства, в том числе и экономического: «Границы между странами практически полностью исчезли. Капитал направляется туда, где (при наличии политической стабильности) есть наибольшая отдача от инвестиций или добавочной стоимости».

В первоначальном варианте концепции постиндустриализма делался упор на то, что развитие электронно-вычислительной техники дает возможности перерабатывать огромные объемы информации для принятия решений в первую очередь правительственным структурам. В белловской концепции информационного общества подчеркивается важность обеспечения доступа к необходимой информации индивидов и групп, автор видит проблемы угрозы полицейского и политического наблюдения за индивидами и группами с использованием изощренных информационных технологий. Знание и информацию Белл считает не только "агентом трансформации постиндустриального общества", но и "стратегическим ресурсом" такого общества. В этом контексте он формулирует проблему информационной теории стоимости. Когда знание в своей систематической форме вовлекается в практическую переработку ресурсов (в виде изобретения или организационного усовершенствования), можно сказать, что именно знание, а не труд выступает источником стоимости.

Не менее известный ученый-футуролог нашего времени Дэниэл Белл (р. 1919) в своей концепции исходит из того, что "новое ин­дустриальное общество", о котором писал Д.Гэлбрейт, находится в глубоком кризисе, но вскоре будет преобразовано в какое-то иное. По Беллу, это будет постиндустриальное новое общество, обще­ство взаимных услуг. Сегодня все меньше и меньше людей заняты в производстве вещей, и все больше - в производстве услуг, в сфере культуры, науки, в индустрии развлечений, наконец, в сфере го­сударственных услуг. Уже в 80-е годы в наиболее развитых странах количество людей, занятых в сфере услуг, превысило две трети от общей численности работающих. Даже социальные группы сегодня образуются не по отношению к собственности, а по профессиям.

Один из основных моментов в концепциях футурологов - пред­ставление об информационном обществе. В наше время информация становится не только товаром, но и орудием господства. Д.Белл утверждает, что информация - специфический товар, на который не распространяются привычные методы ценообразования. К тому же этот продукт не может потребляться отдельным человеком, его потребитель-общество.

Основная работа Д.Белла - "Встречая 2000 год" ("Towads the Year 2000", 1968) - переведена на русский язык и пользуется боль­шой популярностью. Не менее известна и его книга "Грядущее по­стиндустриальное общество" ("The Coming of Post -Industrial Society : A Venture of Social Forecasting ", 1973), в которой автор утверждает, что развитие информационного общества и производства ведет к перевороту как в технике и технологии производства, так и в ха­рактере социальных отношений. Социальные отношения, создава­емые новыми сетями информации (от обмена информацией между исследователями с помощью компьютеров до широкой социаль­ной однородности, образуемой с помощью национального телеви­дения), не являются больше трудовыми отношениями индустри­ального общества. Налицо возникновение совсем иного типа соци­альной структуры по сравнению с уже известными 11 .

Д.Белл наделяет информационное общество чертами, охваты­вающими преимущественно новые явления в развитии современ­ных производительных сил. Здесь и централизация теоретического знания, которое становится основой для изменений в производ­стве, и создание интеллектуальной технологии, позволяющей най­ти наиболее рациональные пути решения инженерных, экономи­ческих и социальных проблем, и переход от производства товаров к производству услуг. Важным признаком постиндустриализма Белл объявляет изменение характера труда, состоящее в том, что приро­да исключается из рамок трудовой и обыденной жизни, так как в постиндустриальном обществе работа становится прежде всего иг­рой человека с человеком 12 . Однако главное в позиции Белла по проблеме характера труда в будущем обществе- это то, что, при­знавая исторический характер конкретного труда, он стремится снять вопрос об изменениях социально-экономической сущности труда в процессе современного общественно-исторического развития.

Среди других черт информационного общества Белл отмечает рас­ширение возможностей для применения женского труда, приобре­тение наукой прикладного характера, возникновение ее тесных свя­зей с промышленным (в том числе военным) производством и со­циальным регулированием 13 .

Существенную роль отводит Белл такому признаку нового об­щества, как смена борьбы общественных классов борьбой "ситосов" (от лат. situ - местоположение), т.е. неких "вертикальных подразде­лений, включающих четыре функциональных "ситоса" (научный, технологический, административный и культурный) и пять инсти­туциональных (экономические предприятия, правительственные конторы, университеты и исследовательские центры, социальные комплексы и военная сфера). По Беллу, классы "растворяются", исчезают противоречия между ними, но формируются разного рода локально-профессиональные группы, борьба между которыми и определяет социальную обстановку в данном обществе. При этом образование новых общественных классов станет, как считает Белл, невозможным. Информационное общество мыслится Беллом как бесклассовое. Лучшие позиции в нем занимают лица, имеющие знания и квалификацию.

Аргументируя свои взгляды, Белл обращается к особенностям продукции информационного производства - информации. Он ука­зывает, что информация и знания физически не потребляются и не изнашиваются. Другую особенность информации и знаний он ви­дит в том, что это "коллективный товар", так как он становится достоянием всех, но даже если он и продается, то остается с про­изводителем. Белл пытается определить также особенности стоимости и цены продукции информационного производства. "Знание, - пи­шет он, - это социальный продукт, и вопрос о его стоимости, цене или ценности в значительной степени решается по-иному, чем в индустриальном обществе" 14 . Белл заявляет об отсутствии рыночного механизма образования цен на продукцию информаци­онного производства, противопоставляя "экономику информации" "экономике товаров". Фактически он стремится провести мысль о том, что "новое общество" в результате "информационной рево­люции" претерпит кардинальные изменения в информационном производстве, в направлении перехода к нетоварному, "коллективи­стскому" производству знаний на базе университетов и научно-ис­следовательских центров, становящемуся основным видом произ­водства.

Многие западные футурологи видят резервы гуманизации тех­ники в развертывании самого технического прогресса. Они убежде­ны в том, что очередная волна культурных нововведений устранит внутренние противоречия этого процесса и обеспечит гармонию с миром человека. Идея технических мутаций, оказывающих много­мерное воздействие на социальный процесс, давно уже получила признание в западной социологии и философии. Наиболее после­довательно ее развивают Д.Белл, Дж.Грант, Дж.Мартин 15 .

Усложненный вариант философии техники, возникший на базе исследования социальных последствий развития и применения элек­троники, мы находим у Белла. Ученый убежден, что техника разви­вается "рывками", при этом можно выделить целые эпохи в ее автономном самодвижении, в рамках которых происходят много­образные социальные перемены. Однако, чтобы избежать упреков в приверженности технологическому детерминизму, Белл создает концепцию многоаспектности социального организма. Он заявляет, что, в противоположность ученым, воспитанным на Гегеле и Вебере и представляющим себе общество в виде органического единства со­циальной жизни и культуры, сам он придерживается концепции самостоятельного развития материальной и духовной сфер соци­альной жизни по особым для каждой законам. По мнению Белла, эти две сферы противостоят друг другу. Каждая из них имеет соб­ственную установку, поэтому их направленность различна. Вот по­чему Белл считает, что информационному обществу может угро­жать еще более глубокий разрыв между культурной и социальной жизнью.

Для обоснования своей позиции Белл вводит особую социоло­гическую категорию - осевой принцип. С помощью этого принципа он стремится доказать, что общественные институты, отношения и духовные процессы не обусловлены каким-то одним фактором, ибо они располагаются по разным осям. Все зависит от того, какой осевой принцип избрать. Как утверждает Белл в своей концепции информационного общества, он использует достижения передовой социально-философской мысли, в том числе и марксистской. Он заявляет, например, что согласен в принципе с марксистским де­лением развития общества на определенные формации, каждая из которых характеризуется своим типом собственности, своей фор­мой производственных отношений. Но является ли такое деление единственным? Белл полагает, что оно носит формальный, услов­ный характер. Если взять другой осевой принцип, утверждает он, то картина существенно изменится. Движение по другой оси пред­ставит три совершенно иные формации: доиндустриальную, инду­стриальную и постиндустриальную, существующие независимо от первой оси, где главное измерение - социальные отношения.

Понятия "феодализм", "капитализм" и "социализм", по мне­нию Белла, представляют собой последовательный ряд схем в мар­ксистской системе, построенной вдоль оси, за которую приняты отношения собственности. Понятия доиндустриального и постиндустриального общества представляют собой ряды вдоль оси, за которую приняты производство и виды используемого знания.

Белл доказывал, в частности, что в США сложилась тенденция, которая состоит в углубляющемся расхождении между культурой, всей духовной жизнью, с одной стороны, и социальной и полити­ческой структурами американского общества - с другой. Этот про­цесс разрыва Белл рассматривает как фатальный, он даже склонен определить всю современную западную культуру как антиинститу­циональную, т.е. противостоящую тем принципам, которыми ру­ководствуется капиталистическая экономика.

Смысл рассуждений Белла состоит в том, что духовные процес­сы в современном капиталистическом мире, хотя и вырастают на базе технологических отношений, все же в реальности не всегда им соответствуют. В результате, заявляет Белл, сегодня сложилось со­циальное напряжение между интеллигенцией, ее авангардистски настроенными отрядами и носителями экономико-производствен­ного и государственно-политического принципов. По существу, Белл фиксирует углубление кризиса экономики и культуры в условиях современного капитализма, поскольку проблемы социальной за­щищенности, роста образования и духовной культуры находятся в оппозиции к устоям капитализма. Он ставит проблему "интеллек­туальной мобилизации", т.е. фактически ведет речь о приведении в соответствие с политической и социально-экономической струк­турами капитализма тех духовных процессов, которые сегодня в силу субъективных, как он считает, причин имеют иную направ­ленность 16 .

Сейчас, когда на Западе растет поток социально-экономичес­кой литературы по проблемам информационного общества, Белл настаивает на собственном приоритете в разработке этих проблем. В статье "Социологические путешествия" ("Sociological Journeys ", 1980) он обстоятельно доказывает, что признаки постиндустри­ального общества, о которых он писал в 70-е годы, как раз и обна­руживаются сегодня. Ведь революция в организации и обработке информации, в которой центральную роль играет компьютер, име­ет уже знакомые параметры. Наблюдается переход от общества, производящего товары, к обществу услуг, происходит кодифика­ция теоретического знания как центрального источника нововве­дений в технологии, появляется новая интеллектуальная техноло­гия. Эти выводы, представленные в работе Белла "Культурные про­тиворечия капитализма", автор иллюстрирует статистикой. В 60-е годы в США в сфере услуг было занято 65% рабочей силы, в про­мышленном строительстве - около 30, в сельском хозяйстве - менее 5%. В начале же 70-х годов рост занятости осуществлялся ис­ключительно в области "постиндустриальных услуг" 17 .

По мнению Белла, отдельные стадии исторического процесса могут чередоваться, но это не подчинено строго организующей логике. "Осевые признаки" меняются, компьютер способен преоб­разовать всю инфраструктуру общества, т.е. комплекс отраслей об­щественной жизни. При этом можно выделить устойчивые, дли­тельно действующие факторы. Однако многие стороны социально­го организма развиваются по собственному осевому принципу. Что касается компьютера, то он может рассматриваться как "символ и материальное воплощение развертывающейся технической револю­ции" 18 . Подобно тому как электричество преобразовало всю обще­ственную жизнь второй половины прошлого века, так и компьютер выступает в роли доминанты культурных нововведений.

Социально-экономическое мышление Белла выглядит довольно узким. Он, в частности, полагает, что именно электричество мно­гократно расширило совокупность социально-экономических свя­зей, создав особый тип общественного производства, определяе­мый им как "массовый". Можно сделать вывод, будто Белл счита­ет, что именно книгопечатный станок, электростанция или ком­пьютер определяют всю совокупность производственных отноше­ний. Но Белл вовсе не отступает от собственной методологии. Фе­тишизируя компьютер, он все же еще раз подчеркивает, что чело­вечество не располагает сколько-нибудь убедительной теорией о том, как общество связывается изнутри. Ни экономикой, ни обще­ством нельзя управлять, считает Белл, ибо эти системы носят от­крытый характер, "осевые признаки" преображаются несогласо­ванно, что лишает общество необходимых черт живого организма.

На повестку дня ставится проблема создания своеобразной ин­фраструктуры для развития коммуникационных сетей, информа­ционных технологий, которые свяжут общество воедино. Первая инфраструктура общества - транспорт для перевозки людей и то­варов. Второй инфраструктурой исторически явились средства дос­тавки энергии - нефте- и газопроводы, линии электропередач. Третьей инфраструктурой стали телекоммуникации, прежде всего телекомпьютеры, радио и телевидение. Белл подчеркивает, что сей­час в связи с резким увеличением числа компьютеров и информа­ционных терминалов и быстрым снижением стоимости компью­терных операций и информационного накопления вопрос о соеди­нении воедино различных средств и путей передачи информации в обществе становится первостепенным.

Западные философы отмечают также, что в ближайшее время произойдет решительное изменение характера труда. В доиндустриальном обществе, по мнению Белла, жизнь была игрой между че­ловеком и природой, игрой, в которой люди взаимодействовали с естественной средой - землей, водами, лесами, работая малыми группами. В индустриальном обществе работа - это игра между че­ловеком и искусственной средой, где люди заслонены машинами, производящими товары. В информационном обществе работа, как уже говорилось, становится прежде всего игрой человека с челове­ком (между чиновником и посетителем, врачом и пациентом, учи­телем и учеником). Таким образом, природа устраняется из рамок трудовой и обыденной жизни. Люди учатся жить друг с другом. В истории общества это, по мнению Белла, новое и не имеющее параллелей положение вещей 19 .

Рассматривая технические и футурологические проекты, кото­рые разрабатывают западные исследователи, следует обратить вни­мание на подчас утопический характер их социального мышления. Оценивая грядущие перемены, эти исследователи делают вывод, что в результате "информатизации" исчезнут все мучительные про­блемы. "Бюрократизация? Да, сегодня это несомненное зло. Но уже завтра... произойдет поразительный сдвиг от стандартной бюрокра­тии к широкому выбору организаций нового стиля в бизнесе, пра­вительстве, школах и других институтах. Там же, где иерархии со­хранятся, они будут стремиться к тому, чтобы быть более гибкими и приспособляемыми к новым условиям", - пишет один из энту­зиастов информационного общества американец Дж.Мартин 20 . "Представьте себе город будущего, - продолжает он: - парки, озера, клумбы, кристально чистый воздух. Индивидуальные маши­ны находятся за городской чертой. По улицам размещены кабель­ные сети, обеспечивающие всевозможные виды коммуникаций. Отпала надобность в деловых поездках. Вся необходимая докумен­тация поступает на домашний экран, денежные расчеты осуществ­ляются только с помощью банковских карточек. Когда эти карточ­ки используются для оплаты, машины автоматически переводят ту или иную сумму с одного банковского счета на другой. Люди носят при себе специальные радиоустройства, через которые автомати­чески вызывается полиция и "скорая помощь". Дома снабжены сиг­нальными системами на случай пожара" 21 . Что же смущает нас в этой идиллии? Мартин пишет, что преступность канула в прошлое, уличных ограблений не происходит, потому что люди не носят при себе наличные деньги. Неужели все так просто? Ни слова об обще­ственных корнях преступности. Наивная вера в "информационного идола". Эйфория социального утопизма, основанного на убежде­нии, будто в истории действуют не живые люди, а автоматы.

Нет необходимости оспаривать конкретные технологические расчеты, предлагаемые футурологами. Западные теоретики, по су­ществу, полностью отвлекаются от роли классов и социальных групп в историческом творчестве. Это относится к работам видных футу­рологов Германа Кана (1922-1983) и Амитая Вернера Этциони (р. 1929) 22 .

Между тем историю творит не техника - ее творят живые люди. Они воздействуют на объективные условия, раскрывая тем самым ее движущие силы. В период крутых поворотов истории (а сегодня человечество переживает именно такой период) субъективный фак­тор приобретает решающее значение в преобразовании производ­ственных отношений. С этой точки зрения представляют интерес работы футуролога Лоуренса Джонатана Коэна (р. 1923). Исследова­тель утверждает, что сравнительные исторические исследования могут пролить дополнительный свет на нынешние проблемы, так как история становится источником эвристики для современной теории и практики научно-технической политики. Поэтому, счита­ет он, важен дифференцированный подход к современным про­цессам модернизации, будь то в масштабах отдельной страны или целого региона. Западные социологи, экономисты, философы пы­таются понять существо современного этапа научно-технического прогресса, выявить потенциал информатизации общества. В их кон­цепциях содержится много аргументированных утверждений, ко­торые касаются характерных черт будущего информационного об­щества, отмечены многие признаки современной эволюции зна­ний и технологий. Это типичные концепции современного амери­канского институционализма с его главной чертой: в центр соци­альной эволюции ставится развитие производительных сил на базе достижений НТР. В этом случае основная тенденция развития об­щества не зависит от его политической формы. Насколько справед­ливы такие утверждения, покажет будущее.

ПРОГНОСТИЧЕСИЙ ПОТЕНЦИАЛ ТЕОРИИ ПОСТИНДУСТРИАЛИЗМА Д. БЕЛЛА

Е. В. Голованова

Системный кризис западной цивилизации привёл к пониманию того факта, что современное общество и культура изжили себя. В первую очередь кризис проявился в революциях, мировых и локальных войнах, прокатившихся по различным странам в начале XX столетия, жесточайших экономических кризисах, установлении тоталитарных режимов, противостоянии мировых сверхдержав и холодной войне. Появление новых футурологических теорий стало ответом на эти кризисные явления, которые были беспрецедентны по глубине и глобальности, в кризис были втянуты миллионы людей, различные народы и страны. Западные философы, социологи, политики, культурологи искали причины системного кризиса, который развернулся в культуре, экономике, политике, считая, что на смену современному капиталистическому индустриальному обществу приходит новая эпоха, существование которой будет связано с совершенно иными основаниями и принципами развития.

Мировоззренческая сущность индустриальной цивилизации с порочной установкой на покорение природы, культовым отношением к прогрессу и техническим достижениям, учением о безграничной свободе индивида входила в противоречие с ограниченностью невозобновляемых природных ресурсов. Экологический и демографический кризисы заставили учёных заговорить о том, что биосфера испытывает серьёзные перегрузки, связанные с интенсивным развитием техносферы, что может привести к катастрофе, поэтому необходимо создавать более адекватные модели развития цивилизации. Но дело было не только в технологическом и экономическом кризисе индустриализма, но и в кризисе мировоззрения, кризисе культуры. Глубокие сдвиги наблюдались в самосознании миллионов людей, которые ощущали себя стоящими на перепутье, необходимо было сделать выбор: по какому историческому пути идти дальше. В 60-е гг. XX столетия мировоззренческий кризис нашел своё выражение в молодёжном бунте в Париже в 1968 г. и появлении нового постмодернистского искусства. В этот период наблюдался кризис в социальных и политических науках, происходило переосмысление теории К. Маркса, поскольку его представление об усилении классовой борьбы между рабочими и буржуазией не подтвердилось на практике, в капиталистических странах был найден способ сохранения паритета между интересами трудящихся и буржуазии.

В этом контексте особую роль в истории западной футурологии сыграла социально-философская концепция постиндустриального общества, выдвинутая Д. Беллом (1919-2011), одним из ведущих американских теоретиков в области социальных и политических наук, известным социологом, философом и футурологом. Белл высказал идею о затухании социальных конфликтов в современную эпоху, истощении идеологических систем. Коммунизму, фашизму и другим известным идеологиям он противопоставил либеральную приверженность умеренному

социальному реформизму, свободному рынку и индивидуальным гражданским свободам. Однако социальная практика не подтвердила эти идеи, и позднее Белл отчасти отказался от этих позиций и пришёл к мысли, что развитие научно-технической революции делает неизбежным уход с исторической арены такого явления, как социальная революция.

Д. Белл, анализируя перспективы труда в новом обществе, определяет его как «постиндустриальное». Эта дефиниция, ставшая впоследствии столь популярной, была им впервые употреблена в 1959 г., когда он выступал на одном из семинаров, а её последующая разработка была продолжена им в книге «Грядущее постиндустриальное общество» (1973)1, которую сам Белл назвал «попыткой социального предсказания». Широкое признание концепции постиндустриального общества было обусловлено целым рядом факторов, в частности, она выражала основные интенции и умонастроения западных интеллектуалов, была довольно проста и понятна. Кроме того, концепция Белла отчасти соотносилась с широко известной и беспрецедентной по своему влиянию в научных и общественных кругах формационной концепцией К. Маркса. В то же время она предлагалась как её альтернатива, которая в большей степени соответствует развитию общественных наук и непосредственно соотносится с современными реалиями и новыми социокультурными процессами, не представимыми в недавнем прошлом. Именно теория постиндустриального общества в том виде, как её разработал Белл, многие годы считалась наиболее полной и фундированной. К концепции постиндустриальности примыкали концепции «технотронного» общества, супериндустриального общества, общества постмодерна, «постреволюционного» общества и т.п., создатели которых отчасти заимствовали идеи постиндустриализма либо высказывали сходные идеи. Фактически почти все важнейшие теории футурологов вращались вокруг концепции постиндустриальности, которая объявлялась самой фундаментальной и востребованной, да и вся западная футурология иногда прочитывалась как закономерный и весьма востребованный продукт постиндустриальной эпохи.

Белл проанализировал различные аспекты будущего общества, его внимание было направлено на выявление тех изменений, которые произойдут в характере общества, экономики, классовой структуре, политике, культуре и моральной атмосфере. Белл понимал, что неизбежна трансформация «нового индустриального общества» (Д. Гэлбрейт), которое находится в глубочайшем кризисе, в нечто иное. Он был уверен, что во всём мире произойдут масштабные социальные перемены. Конечно, в первую очередь его интересовали именно перспективы США, но и будущему других стран, таких, как Япония и СССР, он уделяет довольно много внимания. Историю он рассматривает как смену трёх социальных обществ: доин-дустриального, индустриального и постиндустриального. В то же время он подчёркивает, что это - три идеальных типа общества, которые выделены с аналитическими целями. Для доиндустриального (аграрного) общества характерно приоритетное развитие сельского хозяйства, а главными структурами являются церковь и армия. Доиндустриальное общество характеризуется ориентацией на прошлое, доминированием традиций предков; тесным взаимодействием людей с природным

миром; примитивными производственными формами, в основном, добывающими отраслями с первичной обработкой природных ресурсов; производительность труда чрезвычайна низка, как и квалификация работников2. Белл был согласен со своим предшественником Уильямом Ростоу3, что страны Азии, Африки и Латинской Америки застыли на стадии «доиндустриального общества», поскольку их промышленность находится на зачаточном уровне развития и они занимаются преимущественно добычей и первичной переработкой сырья, для чего не требуются квалифицированные работники.

Индустриальное общество знаменует собой радикальный разрыв с традиционностью, и само оно впоследствии становится важнейшим условием становления постиндустриальной системы. В индустриальном обществе человек непрерывно взаимодействует с преобразованной природой, развитие промышленности для него становится определяющим. Это общество с развитым производством приходит на смену обществу с примитивным добыванием природных ресурсов, что в свою очередь требует высокой квалификации труда работника; энергия становится доминирующим ресурсом производства, а естественная окружающая среда эволюционирует в искусственную4. Главными структурами становятся корпорации и фирмы.

По мнению Белла, Западную Европу, Советский Союз и Японию можно считать принадлежащими к «индустриальному обществу», поскольку в них развито фабричное производство; полуквалифицированный и инженерный труд; наблюдается энергетический профиль технологий; антиприродная направленность промышленной деятельности; эмпиризм и экспериментирование в основе политики; приспособленчество и прожектёрство при оценке перспективы развития; экономический рост при государственной или частной инвестиционной деятельности. На стадии индустриального общества появляется прогнозирование как вид человеческой деятельности, нацеленной на создание технологических и экономических прогнозов.

Белл утверждал, что в послевоенном американском обществе происходит переход индустриальной экономики, основанной на корпоративном капитализме к постиндустриальному обществу, основанному на знании и «игре между людьми», интеллектуальных технологиях, базисом которых является информация. Оно характеризуется не виданным прежде развитием экономики, причём большое влияние в ней приобретает не производство товаров, а сектор услуг, торговля, финансы, страхование, операции с недвижимостью. На первый план выходит качество жизни, измеряемое доступностью услуг и удобств, связанных со здравоохранением, образованием, наукой, индустрией развлечений и культурой. Постиндустриальное общество характеризуется изменениями в социальной структуре и системе стратификации, социальных взаимодействиях между людьми. Социальная жизнь становится интенсивнее, чем прежде, поскольку необходимо обеспечить права граждан и совместное принятие «социальных решений», а это ведёт к усложнению социальных связей и общественной жизни. На смену конфронтационности приходит корректность. Резко возрастающая сфера услуг предстаёт как почва, на которой продолжает развиваться феномен общества потребления.

Постиндустриальное общество характеризуется быстрым развитием компьютерных технологий, растущим авторитетом научных сообществ, а также централизацией принятия решений. Машины, как наиболее важная форма капитала, вытесняются теоретическим знанием, а корпорации, как центры социального авторитета, - университетами и исследовательскими институтами. Инженеры и учёные начинают играть главную роль в постиндустриальном обществе, в котором основным ресурсом развития является информация, знания, наука. С помощью применения системного анализа и абстрактных моделей развивается наука, кодифицируется теоретическое знание. Интенсивное развитие техники и науки обеспечивает научно-техническую революцию и тем самым исключает революцию социальную. Основным условием социального продвижения становится не обладание собственностью, а владение знаниями и технологиями. Все эти изменения влекут за собой глубокую трансформацию политического ландшафта: традиционное влияние экономических элит сменяется влиянием технократов и политических экспертов. В постиндустриальном обществе происходит изменение в моральном настрое людей, распространяется новая «ориентация на будущее», связанная с новой позицией современного человека, который стремится активно влиять с помощью технических и научных возможностей на изменения своей жизни.

Белл полагал, что идея индустриализма не возникла из аграрного способа производства, а стратегическая роль теоретического знания, как нового базиса технологического развития в преобразовании социальных процессов, не связана с ролью энергии в создании индустриального общества5. Что касается хронологических границ, то он не даёт их, считая, что датировать социальные процессы сложно и нет достаточно достоверных критериев их оценки6. Но очевидно, что в исторической динамике наглядно проявляется изменение конфигурации экономики от производства благ к производству услуг. Прежние социальные и хозяйственные формы существуют наряду с последующими: постиндустриальное общество не уничтожает индустриальность, а индустриальное общество не уничтожает аграрный сектор, более поздние общественные явления накладываются на предыдущие, стирая некоторые черты и образуя нечто целое. В экономической и социальной сферах принципиально важным является то, что новое соседствует со старым. Белл развивал эту идею и позднее, утверждая, что постиндустриальное общество не заменяет собой индустриальное или даже более раннее, аграрное, но лишь добавляет к ним новое измерение.

Если индустриальное общество связывалось с производством товаров, то постиндустриальное общество может быть обозначено как информационное общество. Образование получает всё большую значимость, являясь основой профессионализма, и именно оно определяет статус человека в постиндустриальном обществе - «обществе знаний», в котором, во-первых, наука и теоретическое знание становятся источником инноваций, во-вторых, общественный прогресс детерминируется достижениями в области знания7. Не накопление капитала, а организации науки определяют новое общество, при этом повышается значимость университетов и научно-исследовательских лабораторий.

Белл считает, что именно американцы добились весомых успехов в продвижении к технологическому прогрессу и вступили в первую стадию постиндустриального общества, поскольку они стали первой нацией в мировой истории, у которой более половины занятого населения не включено в производство пищи, одежды, жилья, автомобилей и других материальных благ. Кардинально изменился и характер труда. Сокращается класс работников, занятых ручным и неквалифицированным трудом, и начинает преобладать класс интеллектуального труда. На фоне коренных изменений в общественной структуре, усложнении социальной жизни, изменении культуры и появлении новых технологий возникает необходимость совершенствовать социальное управление и прогнозирование. Вслед за США, по мнению Белла, к концу XX столетия Япония, Западная Европа и Советский Союз приобретут характер постиндустриального общества8.

В постиндустриальной концепции утверждается равнозначность трёх важнейших для общества сфер: экономики, политики и культуры. Д. Белл применил так называемую осевую методологическую установку для выявления кода данных социальных сфер. Благодаря введению осевого принципа, Белл показывает, что общественные институты, отношения и духовные процессы не обусловлены одним-единственным фактором, поскольку располагаются по разным осям, поэтому важно, какой осевой принцип будет использоваться в конкретном случае.

Белл отмечал, что идеалы и моральные устои, на которых строился капитализм, в современном буржуазном обществе ещё воспроизводятся, но уже утратили ценность, поскольку они идут вразрез с социальной реальностью и культурой, которые навязывают гедонизм как современный образ жизни. Взгляды Белла на состояние современного ему общества, на роль ценностей и культуры отличаются ярко выраженным гуманистическим и демократическим характером. Особенную обеспокоенность он испытывает в связи с разворачивающимся культурным кризисом, который связан с тем, что прежние ценности уже не являются той основой, которая способна поддержать социальную систему. Религиозные и культурные оправдания буржуазного общества ушли в прошлое. Современное технократическое общество не ставит своей целью сделать человека благороднее. Оно прагматично и ставит во главу угла материальные блага, которые приносят лишь временное удовлетворение. Утратив веру, современный человек потерял и смысл жизни. Основным культурным противоречием современного общества является отсутствие моральных устоев - к такому неутешительному выводу приходит исследователь9.

Концепция Белла довольно быстро приобрела научный авторитет как на Западе, так и в России10. Считалось, что именно ему удалось схватить характерные черты и признаки зарождающегося нового общества, которые в дальнейшем получат реализацию на практике. Постиндустриальная концепция воспринималась как обладающая значительным объяснительным прогностическим потенциалом. Но следует отметить, что в ней не только констатировалось, что именно США обладает передовой технологией и первой вошла в постиндустриальную стадию развития, но и закреплялась и идеологически обосновывалась ведущая роль США в современном мировом порядке, которая вылилась в политику неоколониализма

Запада11. Таким образом, теория постиндустриальное™ имеет, наряду с неоспоримыми достоинствами, и значительные недостатки, её критика в последнее время усиливается. Отдельные положения теории Белла несколько устарели, другие не были подтверждены на практике.

Белл считал, что с доминированием сектора услуг и возрастанием роли информации вместо мускульной силы и энергии произойдут коренные изменения в социальных отношениях. В частности, прежние отношения собственности, классовые отношения утратят своё влияние, а на смену класса собственников придёт класс профессионалов, которые обладают знаниями, т. е. меритократы. Классовые противоречия между трудом и капиталом останутся в прошлом, в индустриальном обществе, а новое постиндустриальное общество будет эволюционировать в русле «государства благосостояния»; государство, а не рынок будет основным работодателем. Всем этим прогнозам, к сожалению, не суждено было сбыться, поскольку возобладали прямо противоположные тенденции общественного развития. Победу не только в США, но и во многих других странах, в том числе и в России, одержала прагматичная неолиберальная экономика, в которой приоритет отдан рыночным отношениям. Эта победа рынка над здравым смыслом привела к различным негативным явлениям в общественной и культурной жизни. Отношения собственности лишь усилили свои позиции и распространили своё влияние на образование и культуру. Развернувшиеся повсеместно в процессе глобализации экономики рыночные отношения не имеют ничего общего с теорией постиндустриального общества.

Белл выступал как утопист, считая, что постиндустриализм восторжествует, знание станет базовым ресурсом грядущего постиндустриального общества, а наука - ключевым фактором развития, ведущей производительной силой. Не сбылся прогноз Белла о повышении роли меритократии, поскольку в современном капиталистическом обществе социальный статус по-прежнему определяется не знаниями, а собственностью. Развитие глобального мира, вопреки футурологическим теориям Белла, идёт не по универсальному проекту, предложенному сторонниками теории постиндустриализма, а, напротив, имеет многочисленные варианты. Единого универсального сценария будущего просто не может быть. Те процессы, которые происходят в мире, свидетельствуют о нарастании вестернизации, давления со стороны определённых западных стран, а также о том, что разрыв между странами первого и третьего мира продолжает увеличиваться. Более того, неолиберальная экономика приводит к тому, что всё больше людей остаются невостребованными. Существуют прогнозы, согласно которым в будущем будет задействована лишь пятая часть человечества, а четыре пятых превратятся в балласт12.

В России, как полагают некоторые специалисты, переход из индустриального прошлого в постиндустриальное будущее не состоялся. В результате реформ послед-

них двадцати лет были потеряны многие реальные секторы промышленности, что привело к критическому ослаблению промышленного потенциала страны. После того, как победили идеи сервисизации и мифы «общества потребления», а прогресс начал связываться с ростом потребительских возможностей, Россия перешла из второго, вполне конкурентоспособного мира, в третий мир. Р. С. Гринберг отмечает, что «только сегодня возникло осознание того, что, не пройдя этап реиндустриализации, мы не сможем двигаться дальше. Такова цена мифологических представлений реформаторов. Тема реиндустриализации - важнейшая в новой экономической политике, которую должна проводить Россия в ближайшие 10-15 лет. Рост реального сектора должен быть естественным, и только на его основе может быть осуществлён переход в новое качество, гарантирующее нам будущее без техногенных и экзистенциальных катастроф»13.

К сожалению, сегодня в России, несмотря на явное изменение технологического и политического положения страны, теория постиндустриализма очень часто используется с целью оправдания праволиберальной политики деиндустриализации, она широко признана и декларируется в правительственных документах. И таким образом превращается в новый современный миф, некий «продукт идеализации не устраивающей человека социальной реальности, сконструированный элитой или какими-либо группами... Миф - внушение, которое становится убеждением, он заставляет массу действовать в интересах элиты»14.

1 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / пер. с англ. М.: Academia, 1999.

2 Там же. С. 157.

3 Rostow W. W The Stages of Economic Growth. Cambridge: Cambridge University Press, 1971.

4 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество... С. 157.

6 Там же. С. 465.

7 Информационная экономика. СПб.: Питер, 2006. С. 49.

8 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество... С. 656.

9 Там же. С. 651-652.

10 Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М.: Academia, Наука, 1998.

11 Постиндустриализм. Опыт критического анализа / Якунин В. И., Сулакшин С. С., Багдасарян В. Э. и др. М.: Научный эксперт, 2012.

12 Ермолаев С. Разруха в академических головах. Почему капиталистическое общество не может быть постиндустриальным // Скепсис. Научно-просветительский журнал. URL: / scepsis/ net/ Library/id_2012.html (дата обращения: 10.09.2013).

13 Гринберг Р. С. Предисловие. Мифы постиндустриализма и проблемы реиндустриализации России // Постиндустриализм. Опыт критического анализа. Указ. соч. С. 7.

14 Воеводина Л. Н. Структура мифологического образа и социальная драматургия // Вестник Московского государственного ун-та культуры и искусств. 2012. № 1. С. 53.

Концепция постиндустриализма спровоцировала множество разнообразных трактовок и интерпретаций постиндустриального общества, иногда существенно отличных от белловского. Выражение "постиндустриальное общество " широко употребляется в современной литературе, и почти каждый автор наделяет его своим, особым смыслом. Данная ситуация не в последнюю очередь связана с тем обстоятельством, что само по себе слово "постиндустриальное" указывает лишь на положение данного типа общества во временной последовательности стадий развития - "после индустриального", - а не на его собственные характеристики. Вариант конвергенции идей постиндустриализма и информационного общества в исследованиях Д. Белла представляет изданная в 1980 г. книга "Социальные рамки информационного общества".

Выражение "информационное общество " у Белла - это новое название для постиндустриального общества, подчеркивающее не его положение в последовательности ступеней общественного развития - после индустриального общества, - а основу определения его социальной структуры - информацию . Информация для Белла связана прежде всего с научным, теоретическим знанием. Информационное общество в трактовке Белла обладает всеми основными характеристиками постиндустриального общества:

· экономика услуг;

· центральная роль теоретического знания;

· ориентированность в будущее и обусловленное нею управление технологиями;

· развитие новой интеллектуальной технологии.

В белловской концепции информационного общества подчеркивается важность обеспечения доступа к необходимой информации индивидов и групп, автор видит проблемы угрозы полицейского и политического наблюдения за индивидами и группами с использованием изощренных информационных технологий. Знание и информацию Белл считает не только "агентом трансформации постиндустриального общества", но и "стратегическим ресурсом" такого общества. В этом контексте он формулирует проблему информационной теории стоимости.

Постиндустриалистский подход - в его классическом, белловском, варианте - обрел как многочисленных приверженцев, так и серьезных критиков. Советскими исследователями этот подход был изначально отвергнут как утверждающий технологический детерминизм и стремящийся к разрешению противоречий капитализма за счет развития техники. Тезис Д. Белла о движении СССР (наряду с США, Японией и странами Западной Европы) к постиндустриальному обществу не мог быть принят уже в силу того, что официальная идеология предполагала построение коммунистического общества и не нуждалась в таком понятии, как "постиндустриализм".

Кроме Д. Белла концепция информационного общества рассматривалась в работах З. Бжезинского, С. Нора и А. Минка, видного представителя "критической социологии" М. Постера.

Благодаря широкому развитию микроэлектроники, компьютеризации, развитию средств массовой коммуникации и информации, углублению разделения труда и специализации, человечество объединяется в единую социокультурную целостность. Существование такой целостности диктует свои требования к человечеству в целом и к отдельной личности, в частности. В этом обществе должна доминировать установка на информационное обогащение, приобретение нового знания, овладение им в процессе непрерывного образования, а также его применение. Чем выше уровень технологического производства и всей человеческой деятельности, тем выше должна быть степень развития самого человека, его взаимодействия с окружающей средой. Соответственно, должна сформироваться новая гуманистическая культура, в которой человек должен рассматриваться как самоцель общественного развития. Отсюда и новые требования к личности: в ней должны гармонически сочетаться высокая профессиональная квалификация, виртуозное овладение техникой, компетенция в своей специальности с социальной ответственностью и общечеловеческими нравственными ценностями.